"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının ilama dayalı olarak aleyhine başlattığı takipte borçlunun, takas mahsup talebi ile icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece; talebin kısmen kabul edildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay.... Hukuk Dairesince borçlunun temyiz itirazları kısmen kabul edilerek eksik inceleme nedeniyle kararın bozulduğu, bozma ilamına uyan mahkemece; bozma konusu yapılan icra dosyaları yönünden şikayetin reddedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay.......
ın takas mahsup talebi gözetilerek davalının taşınmazda diktiği üzüm bağlarının taşınmaza kattığı değer belirlenerek davalının sorumlu olduğu miktardan bu bedel düşülmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak davalı kiracı tarafından yapılan ve sökülüp götürülebilir nitelikte bulunmayan imalatların faydalı zorunlu veya lüks imalat olup olmadıkları belirlenerek faydalı zorunlu imalatların yapıldıkları tarih itibariyle bedellerinin tespit edilerek yıpranma payı da düşüldükten sonra sonucuna göre davalının takas mahsup talebi ile ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalının takas mahsup talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda; HMK'nın 353/1-a/6 bendi gereğince ilk derece mahkemesinin davalının takas ve mahsup talebini değerlendirmeden karar vermiş olması nedeni ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
O halde, davalı tarafından açıkça bir takas mahsup talebi dahi olmadan davacı tarafa ödendiği de yukarıda anlatıldığı şekilde ispatlanamayan, davalının diğer vekiline ödeyeceği ücretten kesinleşen mahkeme kararıyla mahsup edilen bir tutarın bu dosya alacağından da mahsup edilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davalının yargılamayı uzatmak amacından bahsedilemeyeceği açık olmakla ve ayrıca süresinde takas mahsup defi süresinde ileri sürülmüş olmakla, bu defi kapsamında dosyaya ibraz etmiş olduğu fatura savunmayı genişletme ve değiştirme yasağı kapsamında değerlendirilemez. Davalı vekili, gecikme sebebiyle dava dışı firmanın taraflarına keşide etmiş olduğu 11.04.2014 tarihli faturayı ibraz ederek, takas mahsup define esas olarak değerlendirilmesini talep etmiş ve usulüne uygun şekilde tutulan ticari defterlerine gecikmeden kaynaklı olarak davacı adına keşide etmiş olduğu 21.04.2014 tarihli faturayı kayıt etmiştir....
Bu açıklamalar çerçevesinde, somut olaya dönüldüğünde; mahkemece hükme esas alınan 16.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda, davalılardan ...’in sorumluluğu hesaplanır iken davalıya ait olan bir adet dükkan bedelinden davacıların almış oldukları pay ile Mesut Kılıç’ın mirasçılarının sorumlulukları hesaplanır iken de murislerine ait olan kerestelik bedelinden davacıların almış oldukları pay mahsup edilmiştir. Dosya kapsamından davalı Mesut Görek’in ve Mesut Kılıç mirasçılarından Ayşe Kılıç, Hatice Kılıç, Mine Kılıç Dönmez, ... ve ...’ ın vekillerinin takas mahsup definde bulunduğu; fakat bunlar dışındaki davalıların takas mahsup definde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece; yukarıda zikrolunan maddi ve hukuki durum karşısında, takas mahsup talebi olmayan davalılar yönünden de bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
Davacı-karşı davalı erkeğin asıl davadaki talep miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince: Somut olayda, davacı-karşı davalı erkeğin dava dilekçesinde 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep ettiği, 19.11.2020 tarihli dilekçesinde ‘davacı-karşı davalının belirlenen alacağının 385.640,00 TL, davalı-karşı davacının belirlenen alacağının 152.760,00 TL olduğu, alacakların takas-mahsup edilerek bakiye 232.880,00 TL alacağın hüküm altına alınması’ gerektiğini belirttiği ve takas-mahsup sonucu bakiye kısım olan 232.880,00 TL’ye göre eksik nisbi harcını tamamladığı, mahkemece takas-mahsup talebi reddedilerek 232.880,00 TL alacağın tahsiline karar verildiği, davacı-karşı davalının 19.11.2020 tarihli dilekçesi bir bütün halinde değerlendirildiğinde alacak talebinin 385.640,00 TL olduğu anlaşılmakla, eksik nisbi harç yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu 30. ve 32. maddesi gereğince mahkemece kendiliğinden gözetilerek tamamlanması gerekirken eksik harcın tamamlatılmaması hatalı olmuştur...
Zarar tutarı kira esasına göre belirlendiğinden makinanın ne şekilde kiraya verildiği, dönem süresinin ne olduğu belirlenip her dönem için faiz başlangıcının belirlenip hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. 2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3- Davalı yan cevap dilekçesinde, usulüne uygun takas mahsup talebi bulunduğu halde, bu talebin reddi doğru olmadığından mahkemece takas mahsup istemi değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının takas-mahsup taleplerinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
İcra Dairesi'nin 2016/11700, 2016/12404, 2016/13990 E. sayılı dosyalarıyla davacıya karşı takip yapıldığı bu çekler nedeni ile davacının davalı tarafa borçlu olduğunu ve davalının takas mahsup talebi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
