"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu ... aleyhine alacaklı ... tarafından ilamlı icra takibi başlatılmış, borçlu bu dosyadaki borcunun, kendisinin temlik alacaklısı olduğu takip dosyasındaki alacağından takas mahsubunu talep etmiştir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş , temyiz üzerine karar takas mahsuba engel bir durum olmadığı ve talebin kabulü gerektiğinden bahisle bozulmuştur....
mahsup talebinde bulunulduğu, takasa konu paranın davacıya ihtiyacı olduğunu belirtmesi nedeni ile borç olarak verildiğinin iddia edildiği, davacı vekilince bu iddianın kabul edilmediği, söz konusu para makbuzuna konu miktar yönünden iddia ve savunma dikkate alındığında davalının bu paranın davacıya borç olarak verildiğini ispata yönelik delil sunamadığı, ayrıca takas mahsup talebi bir def'i olup davaya cevap süresi içinde ileri sürülmesi gerektiği, dava konusu olayda ise davalı vekilince cevap dilekçesinde ileri sürülmüş bir takas def'i bulunmadığı, süresinde yapılmış bir takas mahsup def'i bulunmaması da dikkate alınarak davalı ... vekilinin bu iddiasının kabul görmediği, denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına hak kazandığı, adi ortaklık nedeni ile davalıların her birinin sorumluluğu borç ödeninceye kadar devam edeceğinden alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiği...
Davalı takas mahsup dilekçesi ile davacı ile birlikte aynı zamanda dava dışı Benz Medikal Ltd....
ATM 2018/... esas sayılı dava dosyasında alacağının mevcut olduğunu iş bu sebeple takas mahsup talebi kapsamında değerlendirme yapılması amacı ile iş bu dava dosyasının ilgili dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre ödenmediği iddia olunan şantiye katılım paylarına ilişkin düzenlenen faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiği, celbi sağlanan ... ATM 2018/... esas sayılı dava dosyasında, iş bu dava dosyası ile tarafların aynı olduğu, her iki davanın da konusunun aynı sözleşmeye dayandığı ve yine iş bu dava dosyası davalısının ilgili dava dosyasındaki talep etmiş olduğu alacağı nazara alınarak takas mahsup talebinde de bulunduğu nazara alındığında ......
ATM 2018/... esas sayılı dava dosyasında alacağının mevcut olduğunu iş bu sebeple takas mahsup talebi kapsamında değerlendirme yapılması amacı ile iş bu dava dosyasının ilgili dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre ödenmediği iddia olunan şantiye katılım paylarına ilişkin düzenlenen faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiği, celbi sağlanan ... ATM 2018/... esas sayılı dava dosyasında, iş bu dava dosyası ile tarafların aynı olduğu, her iki davanın da konusunun aynı sözleşmeye dayandığı ve yine iş bu dava dosyası davalısının ilgili dava dosyasındaki talep etmiş olduğu alacağı nazara alınarak takas mahsup talebinde de bulunduğu nazara alındığında ......
talebi de yoktur....
nun aracındaki 500 YTL değer kaybının asıl davacı ... şirketinin kasko sigortası kapsamına girip girmediğinin araştırılması gerekliliği nedeni ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma sonuncunda değer kaybının ../... kasko poliçe kapsamında kalmadığı benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile birleştirilen 2004/25-74 sayılı dosyada öne sürülen takas mahsup talebi de dikkate alınarak, İskenderun 2. İcra Müdürlüğünün 2003/2101 sayılı icra dosyasındaki icra takibinin 826.18 YTL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi konusunda hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR 1-) Alacaklı vekilinin 04.07.2012 tarihinde icra mahkemesi kararını temyiz ettiği, 30.07.2012 tarihinde ise feragat yetkisi olan vekil aracılığı ile temyizden feragat dilekçesi verdiği, İcra Mahkemesince 31.07.2012 tarihli 2012/188 Esas 2012/487 Karar sayılı ek kararla temyizden feragat nedeni ile temyiz talebinin reddine karar verdiği görülmüştür. İcra Mahkemesi İİK:nun 365/1. maddesine giren durumlarda temyiz talebinin reddine karar verebilir....
Davalı ...Ş. vekili, araçtaki ayıpların süresinde bildirilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve takas mahsup talebi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece dosya kapsamına göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve bu durumda satılan malı ayıplı hali ile kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalı yana keşide ettiği 23.8.2005 tarihli ve 10681 yevmiye nolu ihtarnamesinde dava konusu aracın tamir edilmesine rağmen arızanın giderilmediğini, oyaladıklarını ve garanti süresinin geçirilmeye çalışıldığını bildirmiştir. Anılan bu ihtarname içeriği gözetildiğinde aracın belirli bir garanti süresi ile satılmış olduğu anlaşılmaktadır....
Takas aynı zamanda borcu sona erdirdiği için bir tasarruf işlemidir. Bu nedenle, borçlu takas edilecek alacak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olmalıdır. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Somut olayda davalı borçlunun İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/901 Esas, 2011/444 Karar sayılı ilamı ile toplam 15.000,00 TL istirdat haklarının saklı tutulmasına karar verilerek kesinleşmiş olması, davacı tarafça 3 ayrı icra takibinde talep edilen toplam alacağının ise 7237,15 TL olması karşısında davalının takas-mahsup talebi gözönüne alınarak yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
