Rücuen tazminat isteminde bulunan kasko sigorta şirketine karşı takas ve mahsup isteminde bulunulup bulunulmayacağı konusu ise hukuki bir değerlendirme konusu olup bilirkişi mütalaasını gerektirir bir konu değildir. Mahkemece toplanan delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmmasına ve karar gerekçesinde açıklanan nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) ... ... Sigorta A.Ş. vekili, karşı tarafın kendilerinden takas ve mahsup isteminde bulunamayacağını öne sürmüştür. Yukarıda açıklandığı gibi bu husus hukuki bir değerlendirme konusudur. TTK'nun 1301. maddesi gereği sigorta şirketi sigortalısının ödediği tazminat tutarı ve türü nispetinde sigortalısının haklarına halef olur ve onun yerine geçer. Bu durumda sigortalı aracın zarar verdiği araç malikinin uğradığı zararı kasko sigorta şirketinden isteyebilmesi ve mahsup talebinde bulunabilmesi gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2017/13455 E. sayılı takip dosyasının 16.4.2018 tarihi itibari ile kesinleştiği, buna göre 20.02.2018 tarihinde icra mahkemesine yapılan işbu takas mahsup talebi tarihi itibariyle söz konusu takibin henüz kesinleşmemiş olduğu ve buna göre de takas mahsup şartlarının mahkemeye başvuru tarihi itibariyle henüz oluşmadığı anlaşılmakta ise de; gelinen aşama itibariyle her iki takibin de kesinleştiğinin anlaşılmasına ve alacaklının temyiz dilekçesi içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
Şah-Pet Petrol A.Ş.vekili birleşen davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde asıl davadaki alacaklarının 31.05.2005 tarihinde muaccel olduğunu, takasın şartlarının oluştuğunu belirterek takas talebinde bulunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve 12.09.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre 28.01.2005 tarihli sözleşmenin feshedilmediğini, 27.05.2005 tarihli sözleşmenin ilk sözleşmeyi revize ettiğini, Mayıs ayı itibari ile sabit fiyat uygulamasına geçildiğinden söz edilemeyeceğini, Şah-Pet A.Ş.nin 31.05.2005 tarihli 486.069.15.-USD.lık faturadan dolayı alacaklı olduğu, birleşen davadaki benzin satışından dolayı da borçlu olduğu, takas mahsup talebi yapıldığından asıl davadaki 308.019.54....
Davalının bodrum katta ilave inşaat yaptığı, fazla yapılan bu imalatın süreye etkisinin tesbit edilerek fazla imalat bedelinin takas ve mahsup edilip talep edilen alacaktan düşülmesi gerektiği yönündeki savunması yeterince değerlendirilip tartışılmadan bilirkişi raporları doğrultusunda hüküm kurulduğu görülmüştür. Mahkemece, yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak mahallinde yapılacak keşifle taraflar arasındaki sözleşme ve proje değerlendirilerek, davalı tarafın bodrum katta ilave inşaat yapıp yapmadığı, yapmış ise inşaat süresine etkisi ile takas mahsup talebi değerlendirilmek suretiyle gerekçeli, ayrıntılı denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
O halde mahkemece, davalının takas-mahsup talebi dikkate alınarak davacının fazladan faturalandırdığı bu tutarın, icra takibiyle talep ettiği tutardan fazla olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlular vekili, alacaklı şirket tarafından ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7399 esas sayılı dosyası ile aleyhlerine ilamlı takip başlatıldığını; vekiledenleri tarafından da alacaklı şirket aleyhine ... 12. icra Müdürlüğü’nün 2012/17142 esas sayılı dosyası ile başlatılmış ayrı bir takip bulunduğunu belirterek muaccel ve kesinleşmiş karşılıklı alacakların takas ve mahsubunu talep etmiştir. Mahkemece, ... 12. İcra Müdürlüğü takip dosyasında alacaklı olan ve alacaktaki oranı takip dayanağı ilamda gösterilmeyen ....... 5....
Mahkemece, takas mahsup talebi de gözetilerek davalının ... 3....
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan davacı-karşı davalının basımını yaptığı etiketlerin tümündeki ayıpların ihraç edilmeden önce Türkiye'deki giderilmesi bedeli konusunda ek rapor alınıp dava dilekçesinde ödenmeyen iş bedeli ile ilgili takas mahsup talebi de bulunduğu gözönünde bulundurularak asıl ve karşı davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı-karşı davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 53,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... Matbaacılık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Gıda Maddeleri San. ve Tic. A.Ş.'...
a ödendiği, taşınmazın davacı adına tescil olduğu, bu durumda mahsup talebi gereği 70.000,00 TL'nin davalı payı olan 1/3'ü oranında takibe konu alacaktan düşülmesi gerektiği, davalı tarafından yapılan başka bir ödemenin de ispat edilemediği kanaati gösterilerek davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir. Davalı kendisinin de davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek bu alacağı ile davacıya olan borcunun takas edilmesini Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 132. maddesi ( Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 204. mad.) ile hüküm altına alınan karşılık dava ile isteyebilir. Ancak, Türk Borçlar Kanununun 143/1 (BK.122.mad.) maddesi uyarınca, takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağından, takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmez. Borçlu, kendisine karşı açılmış olan bir dava içerisinde takas-mahsup talebinde bulunabilir ve böylesi bir talep, usul hukuku anlamında bir defi niteliği taşır....
Ayrıca, davalı karz sözleşmesi sunarak takas mahsup iddiasında bulunmuştur. Davacı ise, 09/05/2014 tarihli cevaba cevap dilekçesinde bu karz sözleşmesini kabul ederek 3.000-TL kısmi ödeme yaptığını savunmuştur. Bu savunma karşısında karz sözleşmesinin davacı tarafından kabul edildiği ve muaccel hale geldiğinin kabulü gerekir. Mahkemece, davalının takas mahsup talebi yönünden de bir karar verilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
