Dairemiz’in 10.06.2013 gün ve 2013/5077 Esas, 2013/8372 Karar sayılı ilamı ile, alacak kalemlerine ilamın kesinleşme tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca yasal faizle hesaplama yapan 30.07.2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi ve takas mahsup talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın 6100 SY....
Takas beyanı şekle bağlı olmadığı için def’i olarak, mahkeme içi beyanla veya karşılık dava olarak ileri sürülebilir. Açılmış olan bir davada, davalının aynı mahkemede ve aynı dosya üzerinde asıl davacıya karşı dava açmasına ise karşılık dava denir. Mahkemece, asıl dava karşılık dava hakkında tek bir hüküm verilir ise de, asıl dava ve karşılık dava hakkında verilen kararlar ayrı ayrı gösterilir. Bunun sonucu olarak da hükümde asıl dava için ayrı, karşılık dava için ayrı karar ve ilam harcı alınmasına, her dava için de ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak, somut olayda davalı, kendisinin de davacılardan alacaklı olduğunu bildirerek takas mahsup talebinde bulunmuş ise de bunun için ayrı bir dava açmayıp (karşı dava için harç yatırılmamış) takas def’inde bulunmakla yetinmiştir....
Alacaklının, ilama dayalı olarak aleyhine başlattığı takipte, borçlunun, sair itiraz ve şikayetlerinin yanında takas mahsup talebi ile takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8875 sayılı dosyasındaki 18.11.2011 tarihi itibari ile davacı alacağının ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9893 sayılı dosyasındaki borcunun 589.127,11 TL kısım üzerinden takas ve mahsubuna, davacının diğer şikayet ve taleplerinin reddine, dahili-davacı ... .. Şti. yönünden davanın reddine karar verildiği, Dairemizce tarafların karar düzeltme isteminin de reddolunduğu, mahkemece verilen son kararla Dairemiz bozma ilamına uyulduğu, anılan mahkeme kararın Dairemizce; davalı/alacaklı ... ...San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden temyiz dilekçesinin süre aşımı bakımından reddine, davacı/borçlu......
-TL tazminattan davalı ... tarafından defi olarak ileri sürülen takas-mahsup talebi uyarınca maliki olduğu araçta meydana gelen ve davacının % 60 oranındaki kusuruna tekabül eden 3.363,00.-TL maddi tazminatın mahsubu ile bakiye 1.935,02.-TL tazminatın 30/09/2011 dava tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.161,33.-TL geçici iş göremezlik tazminatına yönelik isteminin ... tarafından kendisine ödenen toplam 1.604,48.-TL geçici iş göremezlik tazminatı dikkate alınarak reddine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkeme, eldeki davanın kısmi dava olması, takas-mahsup talebinin açılacak ek davada tartışılması gerektiği gerekçesiyle talebi dikkate almamıştır. Her eda davası bir tespit hükmü içerdiğinden, davalının takas-mahsup talebi dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken hatalı bir değerlendirme ile takas-mahsup talebinin açılacak ek davada tartışılması gerektiği gerekçesiyle, takas-mahsup talebinin dikkate alınmaması bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Takas beyanı şekle bağlı olmadığı için def’i olarak, mahkeme içi beyanla veya karşılık dava olarak ileri sürülebilir.O halde mahkemece, davalı tarafça dosyaya sunulan masraflara ilişkin belgeler incelenerek davalının takas-mahsup talebi de gözönünde bulundurulmak suretiyle varılacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca borcu sonlandıran sebepler, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, davalının takas mahsup talebi ile ödeme iddiasına ilişkin makbuzları sorulup, savunmaları üzerinde durulmadan eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2011 tarihinde, oybirliğiyle karar verilmiştir....
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sırasında; davalı vekili tarafından 29.04.2015 tarihli duruşmada sunulan dilekçede özetle; "...15.04.2015 tarihli duruşma öncesinde davacı vekili ile görüşülerek duruşma çıkışı yazılı olarak ibralaşılacağı ve bu yönde mahkemeye dilekçe verileceği konusunda anlaşmaya varıldığı ve duruşmada bu yönde beyanlarda bulunulduğu, duruşmada uzlaşmaya yönelik beyanları duyan hâkimin duruşma sonrası davacı vekiline "Tüm gece bu dosya üzerinde çalıştım Yargıtay kararları çıkardım takas mahsup talebi süresinde değil davanızı zaten kabul edecektim" şeklinde beyanda bulunarak hâkimin görüşünü açıkladığını, bu duruma mahkeme kâtibi ve davacı vekilin şahit olduğu, hâkimin bu beyanları üzerine...
Uyuşmazlık, ( 24/04/2019 tarihli takip talebine göre ) 74.199,71 TL toplam alacağın takas-mahsup talebi nedeniyle sonlandırılması talebinin reddine dair memur işleminin iptali talebine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 09/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacının iddiaları karşısında davalı, takas-mahsup itirazında bulunarak davacıdan demuraj bedeli alacağı bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının alacağı muaccel hale geldiği zaman davalının alacağının henüz mevcut olmadığı ve düzenlenen konşimentoda demuraj giderlerinden alıcının sorumlu olacağı şeklinde düzenleme bulunduğu gerekçesiyle davalının takas- mahsup itirazı reddedilmiş ise de; davalı tarafça delil olarak sunulan ve davacı tarafından da inkar edilmeyen 19.08.2009 tarihli email metnine göre, davalının demuraj bedeli talebi karşısında, davalı, malın boşaltılmasını bütün sorumluluğun kendisine ait olacağını taahhüt etmiştir....
