İş Mahkemesi SAYISI : 2016/216 E., 2020/58 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ın .... tarihinde trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması ve tedaviyle işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle; İki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (|tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu] Geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, Vücut genel çalışma gücünden ve %51 (yüzdeellibir) oranında kaybettiğinin tsepit edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce, dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdii ile davacının olay nedeni ile talep edebileceği bedensel zararlar, iş ve güç kaybı zararlarının belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş; aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen .... havale tarihli raporda özetle; .... ödeme tarihindeki verilere göre; Geçici iş göremezlik zararının SGK GİĞ ödemesi mahsubu sonucu (212,16 - 264,39) kalmadığı, Sürekli İş Göremezlik Zararının; İşlemiş aktif dönem geliri 27.401,92 TL. İşleyecek aktif dönem geliri 402.276,99 TL....
Dosyaya sunulan 24/06/2022 tarihli aktüerya raporuna göre davacının %24 maluliyet oranı ve 6 aylık geçici iş gücü kaybına isabet eden zararı 8.940,31-TL geçici iş gücü kaybı zarar ve 100.835,29-TL sürekli iş gücü kaybı zararı olarak tespit edilmiştir....
Davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde, Yargıtay 17....
Alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının -----------sürekli iş göremezlik tazminatı belirlenmiştir. Maddi tazminat kısmen kabulüne, davacının açıkça geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri davasının bulunmadığı anlaşıldığından bu yönüyle davanın reddine, --------- sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2----- sürekli iş göremezlik tazminatının --------tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.064,20 TL. harçtan peşin alınan 451,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 7.612,80 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 67,10 TL., 420,00 TL....
Alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının -----------sürekli iş göremezlik tazminatı belirlenmiştir. Maddi tazminat kısmen kabulüne, davacının açıkça geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri davasının bulunmadığı anlaşıldığından bu yönüyle davanın reddine, --------- sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2----- sürekli iş göremezlik tazminatının --------tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.064,20 TL. harçtan peşin alınan 451,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 7.612,80 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 67,10 TL., 420,00 TL....
göremezlik durumu yönünden oran belirlemeyi gerektirir bir yasal yükümlülük bulunmadığı, Yargıtay 21....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun sürekli iş göremezlik tazminat istemi yönünden usulden reddine, geçici iş göremezlik tazminatı istemi yönünden esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili karara itiraz etmiştir....
Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3....
Davacının 10.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan; geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin ne olduğu, tespit edilmesi halinde geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, çalışma gücü kaybı var ise, sürekli iş göremezlik oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti amacıyla heyet raporu düzenlenmesi için dosyanın Ege Üniversitesi ATK'ya gönderildiği, Ege Üni. ATK tarafından düzenlenen 06/05/2022 tarihli raporda; davacının olaya bağlı engellilik oranının %1, tıbbi iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 ay olarak belirlendiği şeklinde rapor edildiği görülmüştür. Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman kusur bilirkişisi ile aktüer bilirkişi ...'...
