Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 18/01/2022 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; 29/03/2021 tarihli maluliyet raporundaki sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik oran ve sürelerine ilişkin tespitler ile bakıcıya muhtaçlık süresi ve tedavi giderlerine ilişkin tespitler nazara alınarak düzenlenen; 18.01.2022 tarihli raporda, PMF-1931 Hayat tablosuna göre;13.09.2019-12.06.2020 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi maddi zarar 5.364,05 TL, 13.06.2020-31.08.2032 tarihleri arası sürekli iş göremezlik dönem maddi zarar 30.428,82 TL olduğu, TRH-2010 hayat tablosuna göre; 13.09.2019-12.06.2020 tarihleri arası geçici göremezlik dönemi maddi zarar 5.364,05 TL, 13.06.2020-31.08.2032 tarihleri arası sürekli iş göremezlik dönem maddi zarar 36.695,00 TL, 13.09.2019-13.12.2019 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri 1.212,54TL, Belgeye Bağlanan Ve Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Gideri 3.576,00 TL olduğu hesap...
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; yaya olarak yük indirip bindirme yapan davacıya davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS li aracın çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralndığndan bahisle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir....
İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda; 05.09.2007 tarihli zararlandırıcı olayın SGK Teftiş Kurulu Başkanlığınca iş kazası kabul edildiği, dava dilekçesinde davacının sürekli iş göremezlik oranını % 86 olarak belirtilerek bu oran üzerinden tazminat talebinde bulunduğu, SGK Maluliyet Tespit Daire Başkanlığının 09.08.2009 tarihli raporunda davacının %86 oranında malul olduğu belirtilmişse de; davalı tarafından iş bu maluliyet oranına itiraz ve maluliyet oranın tespiti için Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2014/586 Esasında dava açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır....
nın trafik kazası sonucu uğradığı maddi zarara ilişkin olarak, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı İptal Kararı uyârinca yapılan değerlendirme sonucu; Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 474,61TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 246.509,71TL olduğu rapor edilmiştir. Dosya arasına alınan kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiş maluliyet oranına göre ve TRH 2010 yaşam tablosu uyarınca progresif rant yöntemine göre tazminat hesabı yapılması için dosya yeniden hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi 11/05/2022 tanzim tarihli ek raporunda, davacının, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 474,61TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 154.303,31TL olduğu rapor edilmiştir....
Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasında davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinin reddine, 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı talebinin kısmen kabulü ile, 63,45 TL tazminatın 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir....
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır....
in 05.06.2014 tarihinde davacı işyerinde çalıştığı sırada düşmesi şeklinde gerçekleşen kazanın Kurumun 16.02.2016 tarihli inceleme raporuna göre iş kazası kabul edildiği, 03.09.2015 tarihli Kurum Sağlık Kurulu Kararı ile 05.06.2014 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak %34 sürekli iş göremezlik derecesi olduğunun, kontrol muayenesi gerekmediğinin belirlendiği bu oran üzerinden davalıya 01.11.2015 tarihinden itibaren iş kazası kolundan gelir bağlandığı, SS Yüksek Sağlık Kurulunun 29.06.2016 tarihli raporunda sigortalının 05.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %34 olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, kurulun 01.07.2020 tarihli raporunun da aynı yönde olduğu, Adli Tıp 3....
değerlendirildiği, toplamda rakamın 5.943 TL olarak tespiti yönünde rapor düzenlenmiştir....
İhtisas Dairesi'nin 31.10.2012 tarihli raporunda davacının kaza öncesi bildirilen arızasına göre sürekli iş göremezlik oranının % 15 olduğu, 06.11.2004 tarihli iş kazası sonucu meydana gelen arızasının iyileşmiş olduğu ve sürekli iş göremezlik oranı bulunmadığının belirtilmesi nedeniyle, sürekli işgöremezlik oranına ilişkin düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin (SGK raporlarındaki kontrol muyane sonucu da sorularak) Adli Tıp Genel Kurulundan davacının kaza tarihindeki önceki rahatsızlığı da değerlendirilmek suretiyle alınacak raporla giderilmesi ile dava konuzu iş kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranı kesinleştikten sonra çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur. B....
İş Mahkemesi SAYISI : 2017/339 E., 2021/109 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
