Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden ay başından başlar" hükmü getirilmiştir. Anılan düzenlemeler uyarınca sigortalının sürekli iş göremezlik geliri alabilmesi için meslekte kazanma gücünün %10 oranında azalmış olması ve azalma olan tarihin tespiti gerekmektedir; 3-Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95 inci maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur....
İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda, tarafların davaya konu 04/06/2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında kusur oran ve aidiyetlerine ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de davacıda meydana gelen iş gücü kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanmadığı, davacının sürekli iş göremezlik derecesine ilişkin Kurum'a yaptığı itiraz sonucunun araştırılmadığı, bu halde yukarıda belirtilen prosedürün izlenmediği anlaşılmaktadır....
ın Pota Vinç makara halatını değiştirdiği sırada vinç mekanik aksamı tahrik sistemi ile ilgili panosu kablo bağlantılarını kazalının çalıştığı metal platforma elektrik kaçağı yapması sonrası ağız kısmından elektriğe kapılarak yaralanması şeklinde iş kazası meydana geldiğini, SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından %0 sürekli iş görememezlik oranı verildiğini, itiraz üzerine YSK tarafından %14,3 sürekli iş göremezlik oranı verildiğini, yine itiraz üzerine dosya ATK 3. İhtisas Kuruluna gittiği ve burada %24,2 sürekli iş göremezlik oranı verildiğini, bu oran doğrultusunda kuruma baş vuruda bulunduğunu, Kırşehir 1....
İş Mahkemesi SAYISI : 2022/81 E., 2023/98 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacıya ait iş yerinde çalışmakta iken 23.07.2012 günü iş kazası geçiren davalı ...'ın bu kaza nedeni ile uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir II....
İş Mahkemesi No : 2017/135-2020/39 Dava,27.05.2007 tarihli iş kazası sonucu maruz kaldığı %14 oranındaki sürekli iş göremezlik oranının, %33 olarak belirlenmesi nedeniyle,sürekli iş göremezlik oranının, %33 olarak tespitine,%14 oranı üzerinden bağlanan gelirin, bu oran dikkate alınarak artırılmasını ve fark gelirin ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, kararın davalı Kurum vekili tarafından temyizi üzerine de verilen ek karar ile temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Davacı yan dava dilekçesinde davacı Rabia için 50,00TL davacı Efe için 50,00TL olmak üzere 100,00TL talep etmiş, talebi açık olmadığından davacıya talepleri açıklatılmış, davacı vekili 23/03/2020 tarihli dilekçesiyle, ... için açılan davada tazminat taleplerinin 50,00TL olup, 10,00TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 15,00TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 25,00TL'sinin bakıcı giderine; ... için açılan davada tazminat taleplerinin 50,00TL olup, 10,00TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 15,00TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 25,00TL'sinin bakıcı giderine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 29/09/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve... için sürekli iş göremezlik talebini 49.637,14TL'ye, bakıcı gideri talebini 4.041,74 TL'ye; ... için geçici iş göremezlik talebini 10.974,12 TL'ye, sürekli iş göremezlik talebini 36.444,05 TL'ye, bakıcı gideri talebini 2.020,87 TL'ye artırmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yeniden belirlenecek meslekte kazanma gücü kayıp oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir....
göremezlik ve 9 ay geçici iş göremezlik maluliyetinin oluştuğu, bu oranlar nazara alınarak yapılan ve mahkememiz denetimine uygun bulunan bilirkişi kök ve ek raporundaki hesaplama sonucu davacının 8.586,53-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği ve sigortanın tedavi gideri limitinden karşılanması gerektiği, yine hesaplama sonucu her ne kadar davacının 220.293,65-TL daimi iş göremezlik tazminatı hakkı olduğu hesaplanmış ise de davalı sigorta şirketinin sakatlık poliçe limiti ile dava öncesinde davacıya ödenen 82.669,00-TL göz önünde bulundurulduğunda, davacının 220.293,65-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigortadan yalnızca 185.331,00-TL'sini talep edebileceği (268.000,00-TL poliçe limitinden ödenen 82.669,00-TL'nin tenzili ile), her ne kadar bilirkişi raporunda bakıcı gideri tazminatı hesaplanmış ve davacı tarafından bakıcı gideri yönünden talep arttırım talebinde bulunulmuş ise de; -----kaldırma ilamı doğrultusunda alınan ---- tarihli raporuna göre, davacının...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 22.01.2016 tarihinde davalı şirketin ZMMS sigortacısı olduğu ...plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kazada, bu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kalıcı iş göremezliğinin meydana geldiğini, müvekkilinin başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, düşük oran baz alınıp eksik ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 200,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik sürecine tekabül eden bakıcı gideri, 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ulaşım, pansuman vb gideri olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın en erken temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
--- ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada: yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri mahkeme 'ye ait olmak üzere, davacı--- göremezlik zararının 7.056,04 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının----- olduğu, toplam zararının-----olduğu, yapılan ödeme ile zararın %97,81 oranında karşılandığı, hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, yapılan ödemenin sadece sürekli iş göremezlik zararından tenziliyle; hesaplanan geçici iş göremezlik zararının------- olduğu, bakiye teminat limitinin ------ olduğu, hesaplanan -------- olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek ----- sonrası davacı-----sürekli iş göremezlik zararının ------ olduğu, bakiye teminat limitinin 173.161,88 TL olduğu belirtilmiştir....
