I-İSTEM Davacı vekili, davacının 06.08.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrasında Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %24 olarak belirlenmesine rağmen, davalı işveren aleyhine açılan tazminat davasında alınan Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesince bu oranın %43 olarak belirlendiğini ileri sürerek, derdest tazminat dosyasına esas teşkil etmek üzere Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı işveren vekili, davayı kabul etmediklerini, Adli Tıp raporunun hatalı olduğunu, Adli Tıp yerine Üniversitelerin Tıp Fakültelerinden rapor alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kusur raporunda müvekkiline yaş ve tecrübesi nedeniyle iş ile alakalı dikkat ve özeni göstermediği belirtilerek %25 oranında kusur verilmiş ise de gerekçe belirtilmeden bu şekilde kusur verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin diz çökmek suretiyle ağır işlerde çalışamadığını, 2014 yılında ameliyat geçirdikten sonra da ağır kaldırmaması gerektiğinden görev değişikliği istemiş ise de talebi kabul edilmediğini ve 2016 yılında aynı bölgeden ameliyat olduğu, müvekkilinin iş göremezlik oranının kalıcı nitelikte olduğunu, müvekkilinin ağır iş hayatının gerekleri açısından iş göremezlik oranın değerlendirilmediğini, aynı zamanda manevi tazminatın az olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlığın iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat hükümlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 2....
İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2- 01.10.2008 sonrası yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde de "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendiren sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır... Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir....
Bu kapsamda; davacı talepleri arasında iş göremezlik oranın tespitinin de yer alması karşısında, Yüksek Sağlık Kurulu Kararı ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu kararında belirlenen sürekli iş göremezlik oranının çelişkili olduğu saptanmakla, iki rapor arasındaki oran çelişkisi de vurgulanmak suretiyle Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’ndan yeniden bir rapor aldırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir...." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".... Davalı ...'ın sürekli iş göremezlik oranına ilişkin olarak, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulunun 10.02.2015 tarihli kararı ile iş kazası sebebiyle %6 çalışma gücünü kaybettiği; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 21.02.2018 tarih ve 15/3175 sayılı kararı ile çalışma gücünün %1'ini kaybettiği ve itiraz üzerine Adli Tıp 3....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum taraf değildir. Yapılacak iş, Kurum'un da hak alanını ilgilendirdiği ve davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmının belirlenen maddi zarardan düşürülmesi gerektiğinden öncelikle Kurum‘dan davacıya %16,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanıp bağlanmadığını, bağlanmış ise bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerini sormak, bağlanmamış ise davacı tarafa belirlenen %16,2 sürekli iş göremezlik oranına göre iş göremezlik geliri bağlanması için Kurum'u da taraf haline getirerek dava açması için süre vermek ve bu dava sonucunda %16,2 işgöremezlik oranına göre bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmının tenzil edilmesi suretiyle sonuca gidilerek maddi tazminat bakımından bir karar vermekten (kazanılmış haklar gözden kaçırılmadan) ibarettir....
Mahkememizce aldırılan ----tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı için geçici iş göremezlik zararının --- sürekli iş göremezlik zararı ----alacak tutarlarına----- tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ISLAH Davacı vekili ----tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini---- arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir....
İş Mahkemesi SAYISI : 2015/747 E., 2021/15 K. Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur....
Yine 19/02/2021 tarihli maluliyet raporundaki sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik oran ve sürelerine ilişkin tespitler ile bakıcıya muhtaçlık süresi ve tedavi giderlerine ilişkin tespitler nazara alınarak PMF 1931 Tablosuna göre düzenlenen; 04.01.2022 tarihli raporda davacının işlemiş bilinen pasif döneme ilişkin 7.917,20 TL, işleyecek bilinmeyen pasif döneme ilişkin 36.308,16 TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu, 8.273,69 TL geçici iş göremezlik dönemine ilişkin zararının olduğu, 2.970,75 TL bakıcı giderinden kaynaklı zararının olduğu, 2.131,25 TL tedavi giderinden kaynaklı zararının olduğu hesap edilmiştir. Yukarıda zikredilen Konya BAM . Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarına göre " .......
