AŞ tarafından 01.06.2021 tarihinde 23.049,58 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemelerin yetersiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini davalı ... AŞ yönünden 40.071,77 TL, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 118.917,92 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini davalı ... AŞ yönünden 3.061,79 TL, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 9.185,35 TL, bakıcı gideri talebini davalı ... AŞ yönünden 639,60 TL, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 1.918,80 TL olarak ıslah etmiş, 30.09.2022 tarihli dilekçesi ile davalı ......
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 13/10/2004 tarihinde işyeri servis aracı ile seyir halinde iken karşı yönden gelen araç ile çarpışması sonucu kazalandığı, SGK Başkanlığınca % 24 oranında sürekli iş göremezlik derecesinin tespit edildiği, davacı tarafın belirtilen orana itirazı üzerine SSYSK'nın 09/05/2012 tarihli kararıyla sürekli iş göremezlik derecesinin % 24 olarak belirlendiği, davalı ve davacı tarafın itirazı olmaksızın mahkemece aldırılan ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29/01/2014 tarihli kararıyla sürekli iş göremezlik derecesinin % 36 olarak belirlendiği ve davalı tarafın itirazı üzerine Adli Tıp Genel Kurulunun 16/10/2014 tarihli kararıyla sürekli iş göremezlik derecesinin % 4,2 olarak belirlendiği ve bu oranın hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır....
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur....
Üst Kuruluna gönderilerek söz konusu kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesinin ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin istenildiği, bu yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin karşılığı bulunmuyorsa Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre geçici ve sürekli iş göremezlik kaybının değerlendirilip, kıyas yoluyla gerekçelendirmek suretiyle davacının daimi ve geçici iş gücü kaybının tespitinin istenildiği, ATK 2....
DAVA Davacı Şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait iş yerinde 13.10.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde yaralanan davalı ...’ın sürekli iş göremezlik derecesinin yapılan tahkikat neticesinde %51 olduğunun tespit edildiğini ve kendisine bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik aylığı bağlandığını, anılan oranı kabul etmediklerini beyanla davalının sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; tedavi kayıtlarının ... ve Denizli Devlet Hastanelerinde mevcut olduğunu, buralardan araştırma yapılabileceğini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, davalı ...'...
Davacı vekili 31/08/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararı talebini 11.436,75 TL, sürekli iş göremezlik zararı talebini ise 19.629,32 TL olarak ıslah etmiştir. Tüm dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme neticesinde, 01/04/2017 tarihinde dava dışı sürücü .......
İş Mahkemesi SAYISI : 2022/184 E., 2022/259 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
İş Mahkemesi SAYISI : 2021/281 E., 2023/45 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
İş Mahkemesi 2017/470 E. sayılı dosya ile davalı ... ...’ün müvekkili işyerinde uğradığı iddia edilen meslek hastalığından dolayı bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masrafları nedeniyle uğradığı zararların tazmini talepli dava açtığını, ... tarafından, diğer davalı ... ...’ün meslekte kazanma gücü kayıp oranı, % 27,3 olarak tespit edildiğini ve bu orana göre sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, davalı ... ...’ün, müvekkili işverene karşı açtığı tazminat davasında, meslekte kazanma gücü kayıp oranına itiraz neticesinde, ATK 2. Üst Kurulu tarafından, 04.06.2020 tarihli raporla %19,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu ve meslek hastalığı başlangıç tarihinin 01.10.2014 olduğu tespit edildiğini, ATK 2....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
