Somut olayda; 22.03.2017 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu Raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereği davacının olay tarihindeki yaşına göre %24,2, rapor tarihindeki yaşına göre %26,2 malul olduğu belirlenmiş ve %26,2 oran üzerinden tazminat hesabı yapılarak hüküm kurulmuştur. İzmir İş Mahkemesinin 2015/354 Esas-2016/65 sayılı dosyasında; davacı ...'nun davalı ... ve ... aleyhine açtığı rücu davasında; ... Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 12.03.2014 tarihli raporda sürekli iş göremezlik oranının %13 olduğu belirlenmiş, bu oran üzerinden yapılan hesap sonucu davanın kabulü ile 45.540,56 TL peşin sermaye değerli gelire ilişkin kurum alacağının davalılardan tahsiline karar verilmiş, karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararlarının tazmini istemlerine ilişkindir. 2....
Davacı, 27.09.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale geldiğini, işverene karşı açtığı tazminat davasında meslekte kazanma güç kaybı oranının Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %29 olarak belirlendiğini belirterek iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile yaşlılık aylığının-eldeki davada iş kazası nedeniyle gelir bağlanmıştır-belirlenecek maluliyet oranı üzerinden artırılmasına, ödenmeyen aylıkların kuruma müracaat tarihi olan 25.01.2012 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup; Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının %45,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik gelirinin kuruma başvuru tarihi olan 25.01.2012 tarihi itibariyle 448,93 TL olduğunun tespiti ile ödenmeyen fark gelirlerinin tahsiline karar verilmiştir....
Davacı, 27.09.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale geldiğini, işverene karşı açtığı tazminat davasında meslekte kazanma güç kaybı oranının Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %29 olarak belirlendiğini belirterek iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile yaşlılık aylığının-eldeki davada iş kazası nedeniyle gelir bağlanmıştır-belirlenecek maluliyet oranı üzerinden artırılmasına, ödenmeyen aylıkların kuruma müracaat tarihi olan 25.01.2012 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup; Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının %45,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik gelirinin kuruma başvuru tarihi olan 25.01.2012 tarihi itibariyle 448,93 TL olduğunun tespiti ile ödenmeyen fark gelirlerinin tahsiline karar verilmiştir....
Davacı, 27.09.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale geldiğini, işverene karşı açtığı tazminat davasında meslekte kazanma güç kaybı oranının Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %29 olarak belirlendiğini belirterek iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile yaşlılık aylığının-eldeki davada iş kazası nedeniyle gelir bağlanmıştır-belirlenecek maluliyet oranı üzerinden artırılmasına, ödenmeyen aylıkların kuruma müracaat tarihi olan 25.01.2012 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup; Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının %45,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik gelirinin kuruma başvuru tarihi olan 25.01.2012 tarihi itibariyle 448,93 TL olduğunun tespiti ile ödenmeyen fark gelirlerinin tahsiline karar verilmiştir....
oranı belirlendiği, ........ 27.12.2013 tarihli raporunda ise %22,2 oranında sürekli iş göremezlik oranı tespit edilen sigortalının, sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
-----tarihli raporda özetle; Geçiciiş göremezlik ile sürekli iş göremezlik ödemeleri ayrı kalemler olup ---- tarafından yapılan ödemenin geçici iş göremezlik ödemesi olduğu, buna göre; kök raporun ----maddesinde yapılan hesaplamaya göre, davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatına kusur oranının (%100 kusur) uygulariması sonrasındaki zararı ---olduğu, ---- tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin ise---- olup bu bedele de kusur oranının (%100 kusur) uygulanıması sonrasında hesaplanan tazminattan düşülmesi gereken ödeme tutarının ---- olduğu, buna göre davacı için kök raporda hesaplanari geçici iş göremezlik tazminatından ---- ödemesinin düşülmesi sonrasında, davacının talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik tazminatının şöyle olduğu; ---- olduğu, kök raporun ---- maddelerinde yapılan hesaplamaya göre, davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik itazminatına kusur oranının (%100 kusur) uygulanması sonrasında davacının toplam sürekli iş göremezlik tazminatının...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İstanbul Kurum Sağlık Kurulunun 28.02.2017 tarih ve 792 sayılı kararı ile sigortalının 25.04.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kayıp oranının %31,2 olduğuna, 29.08.2016 tarihinde sürekli iş göremezlik durumuna girdiğine ve 01.10.2019 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verilmesi üzerine sigortalıya bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 25.07.2018 tarih ve 2018/565 sayılı kararı ile sigortalının maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %31,2 olduğuna ve düzeltme kaydıyla kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, Bursa 2. İş Mahkemesinin 2017/306 Esas sayılı dosyasında alınan ATK 3....
İhtisas Kurulundan rapor alınmakla yetinildiği belirtilerek, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespit edilip edilmediğini Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulması, Kurumdan gelecek belgelere göre sürekli iş göremezlik oranına ilişkin çelişki oluşması halinde ise prosedüre göre sürekli iş göremezlik oranın kesinleştirilmesine işaret edilerek” bozma kararı verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 02/04/2008 tarihinde gerçekleşen iş bu davaya konu olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, bozmadan önceki kabule göre davacının sürekli iş göremezlik oranı Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından 29/02/2012 tarihli raporunda %41 olarak kabul edilmişken, bozmadan sonra kurum sağlık kurulundan alınan 23/10/2017 tarihli rapora göre ise %45,2 olarak tespit edildiği ve bu oranının Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan 02/05/2019 tarihli raporla doğrulandığı anlatılmıştır....
