Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ... tevdii edilmiş, bilirkişinin düzenlemiş olduğu tarihli raporunda "Mağdur ... ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %32,5, mağdurun %100 oranında haklı olduğu bildirilmiş ve hesaplamalar bu oran üzerinden yapılmıştır. PMF Tablosuna göre, Sürekli iş göremezlik tazminat tutarı DÖNEMİN ASGARİ ÜCRETİ ÜZERİNDEN toplam 277.538,33TL, Sürekli iş göremezlik tazminat tutarı BEYAN ÜZERİNE KAZA TARİHİNDE 2.059,00 TL üzerinden toplam 317.457,52TL, TRH 2010 'a göre, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı DÖNEMİN ASGARİ ÜCRETİ ÜZERİNDEN toplam 319.377,00TL, Kaza tarihinden beyan edilen 2.059,00 TL maaşa göre; İstirahat Dönem Zarar Hesabı: 12.174,00TL, Bilinen Dönem Zarar Hesabı: 30.336,30 TL olmak üzere Sürekli iş göremezlik tazminat tutarı beyan üzerine kaza tarihinde 2.059,00TL maaş aldığı kabul edilirse, toplam 359.296,19TL olarak hesaplandığını" teknik kanaati olarak belirtmiştir....
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 21.01.2008 tarihinde davalı işveren ...'a ait özel bina yapımı işinde işçi olarak çalışan ... ...... kendi kurduğu iskelede, 3. katın sıvasını bitirip, emniyet kemerini çözdüğü esnada bir alt kata inerken ayağının kayması sonucu dengesini kaybederek yaklaşık 6 metre yükseklikten zemine düşmesi suretiyle meydana gelen kazada sürekli iş göremez hale gelmesi nedeniyle sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirin ve yapılan sağlık masraflarının tahsili için açılan davada; Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda; davalı işveren ... % 30 oranında kusurlu, kazalı işçi ........
K A R A R Başvuran vekili; davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, %23 oran belirten rapor doğrultusunda davalı şirket aleyhine tahkim komisyonuna başvuruda bulunduklarını şirket tarafından 240.000,00 TL ödendiğini bu nedenle ilgili dosyadan feragat edildiğini, feragatın %23 maluliyet oranına ilişkin olduğunu, Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve Özürlülük Ölçütü Hakkındaki yönetmelik hükümlerinin iptal edildiğini bu doğrultuda Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre alınan rapora göre maluliyet oranının %32 olarak belirlendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 20/07/2018 tarihli dilekçesi ile talebini 69.287,90 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
ya ait iş yerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %9,3 olarak tespit edildiği ve her iki iş kazasından sigortalının iş göremezlik oranı birleştirilmek suretiyle %18,55 olarak kabul edildiğini, müvekkili Kurumun taraf olmadığı Bursa 9. İş Mahkemesinin 2014/670 Esas sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3.İhtisas Kurulu raporunu ve Adli Tıp Kurumu 2....
İş Mahkemesi SAYISI : 2020/370 E., 2022/191 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in 03.06.2014 tarihinde müvekkil şirketin renk bölümünde çalışmaya başladığını, 30.04.2016 tarihinde iş yerinde iken geçirdiği bir kaza sonucu yaralandığını, ... 1....
ın Kurum tarafından %30.2 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranına, davacı işverenin itirazı ile Kurum işleminin iptali ve sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden belirlenmesi istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Oysa ki, hükme esas alınan raporlardaki bilirkişiler makine mühendisi olup, olayın meydana geldiği iş kolunda uzman değillerdir. Hal böyle olunca, Kurumun açtığı iş bu rücu davasında, hükme esas alınan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporlarda işveren kusurunun yeterince araştırılıp, değerlendirilmemesi yönüyle, olayla örtüşür bir kusur raporu bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; davaya konu sigorta olayının meydana geldiği iş kolunda(ilaçlama, sağlık), iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişiden, 506 sayılı Kanun’un 26, 4857 sayılı Kanun’un 77, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü’nün 2 ve devamı maddelerine uygun olarak düzenlenmiş kusur raporu alınarak, ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin yeniden, gerçeğe uygun olarak tespiti gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İhtisas Dairesine gönderildiğini ve bu Dairenin müvekkilinin maluliyet oranını E cetveline göre %15 olarak tespit ettiğini, bu Daireden gelen karara da davalı tarafça itiraz edildiğinden dosyanın bu kez de Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderildiğini, İkinci Üst Kurulun da maluliyet oranını %15 olarak belirlediğini, böylelikle müvekkilinin maluliyet oranının %15 şeklinde kesin olarak hesaplandığını, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun vermiş olduğu karar doğrultusunda %15 maluliyet oranının esas alınması ve müvekkilinin maluliyetinin bu orana çıkarılarak bu oran üzerinden müvekkiline gelir bağlanması ve gerekli işlemlerin yapılması için G.O.P Sosyal Güvenlik Merkezine yaptıkları başvurunun Kurumca yasaya ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun vermiş olduğu karar doğrultusunda müvekkilinin iş göremezlik oranının %15 olarak tespiti ile kaza tarihinden itibaren müvekkilin maluliyetinin bu oran esas alınarak (kaza tarihinden itibaren) müvekkiline gelir bağlanmasına...
İş Mahkemesinin 2017/241 Esas sayılı dava dosyasında sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının tespiti için dava açmak üzere süre verildiğini, davalı SGK tarafından sigortalının %15,2 olan oranı ATK raporu ile %4,1 olarak belirlendiğini belirterek sigortalı ...'nın 12.06.2014 tarihli iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili tarafından: davanın süresinde açılmadığı, zamanaşımına uğradığını, kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, kurum sağlık kurulu raporları ile sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının belirlenerek sigortalıya gelir bağlandığını belirterek haksız açılan davanın eddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından: davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalının işveren aleyhine açmış olduğu ... 2....
Davacının maluliyetinin tespiti için davacıya ait tedavi evrakları ile birlikte dosya Adli Tıp 2. İhtisas dairesine tevdi edilerek kaza tarihindeki mevzuat hükümleri gereğince rapor alınmış, Adli Tıp 2. İhtisas dairesinin dosyaya sunduğu 23 Aralık 2020 tarihli raporda, kaza tarihinde yürüklülükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ölçütlerine göre davacının sürekli iş göremezlik maluliyetinin bulunmadığını, geçici iş göremezlik süresinin ise bir buçuk aya kadar uzayabileceğini rapor ettiği, raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür. Taraflara ait kusur oranının tespiti ve tespit edilecek kusur ile adli tıptan alınmış olan maluliyet raporlarındaki maluliyet oran ve süreleri gözetilerek davacının uğradığı zararın tespiti için dosya, kusur ve aktüerya hesap bilirkişisinden oluşan iki kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek kusur ve hesap raporu alınmıştır....
