Şti. ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 19 ve devamı maddeleri olup, Kanunun 1. maddesinin 1. fıkrasında “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır" hükmü düzenlenmiştir. Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A)Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B)Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir. Somut olayda, yapılan yargılama sırasında alınan gerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu, gerekse Adli Tıp Kurumu 2....
Dosya kapsamından; 19.04.2009 tarihli zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu, bu kaza nedeniyle davacı sigortalının maluliyet oranının Kurumca %10,30 olarak tespit edilip bu oran üzerinden kendisine iş kazası sigorta kolundan sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, Araştırma Hastanesi'nini 06.07.2011 tarihli raporunda ise maluliyet oranının %16 olarak belirlendiği ve hesap bilirkişi tarafından maluliyet oranı Kurum kabulü aksine %16 olarak kabul edilerek tazminat hesaplaması yapıldığı, mahkemece davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin bu raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik incelemeyle karar verildiği anlaşılmıştır. Oysa ki davacı yararına hükmedilecek tazminatları doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının 5510 sayılı Yasa'daki düzenlemeye uygun olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerekmekte olup maluliyet oranlarına dair mevcut çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir....
Sürekli iş göremezlik oranın tespiti için SGK Sağlık Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulundan alınan raporlarda, davacının sürekli iş göremezlik oranı %18,2 olarak tespit edilmişken, davacının bu orana ilişkin itirazı olmadığını 18/02/2014 tarihli celsede beyan ettiği; davalının itirazı üzerine ise önce Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda %15,2 ve devamla Genel Kuruldan alınan raporda ise davacının %21 oranında sürekli iş göremez durumda olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır....
İhtisas Dairesi’nin 27/05/2019 tarihli raporunda %47,20, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’nun ... tarihli raporunda %47,20 olarak belirlendiği, mahkemece %47,20 oranının hükme esas alındığı, dosya kapsamında yer alan ... tarihli Kurum cevabi yazısından davacıya ilk olarak %59,00 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden ilk peşin değerli gelir bağlandığı, sonrasında 2018 tarihli azalma kayıtlı sürekli iş göremezlik oranı raporu üzerine sürekli iş göremezlik gelirinin... tarihinden itibaren %49,00 üzerinden ödenmeye devam ettiği, bu %49,00 üzerinden ödenen sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin 136.563,34 TL olduğu, ayrıca %59,00 üzerinden ödeme yapılan ... tarihleri arasında davacıya yapılan fiili ödemenin 30.035,01 TL olduğu, hükme esas hesap raporunda bilirkişinin %47,20 sürekli iş göremezlik oranının ilk peşin sermaye değerini kendisinin hesapladığı, sonuç olarak %47,20 oranı üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 73.626,36 TL olması gerektiği sonucuna...
nun eşya taşıma sırasında ufak bir kaza geçirdiğini ve davalı Kurum tarafından kendisine maluliyet oranı %34,2 kabul edilerek sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, davalı Kurum, ödemiş olduğu tazminatları müvekkili davacının kusurlu olduğu iddiasıyla rücuan tahsil edilmek için müvekkili aleyhine ... 2.İş Mahkemesi nezdinde 2017/177 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, Mahkeme dosyasının 4 no.lu ara kararı uyarınca kazazedenin maluliyet oranına itirazlarını bildirmek üzere tespit davası açmak için kendilerine süre verildiğini, bu nedenlerle müvekkili davacının yanında çalışan ...'nun maluliyet oranının %34,2 olduğu kabul edilerek davalı ... tarafından bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanması işleminin iptaline ve kazazedenin maluliyet oranının sürekli iş göremezliğe neden olmayacak düzeyle %10'dan düşük olduğunun tespitini talep etmiştir. II....
Yapılacak iş, davacının sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin evrakları Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan celp etmek, Kurum'un belirlediği oranla dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nin belirlediği oranın çelişmesi halinde öncelikle SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve devamında Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'ndan rapor almak suretiyle çelişkinin giderilmesinin ardından, davacıya bu oran üzerinden kendisine gelir bağlanması için Kurum'a başvurmak üzere süre vermek, başvurunun reddi halinde SGK Başkanlığı'nı hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davası açması için süre vermek, dava açılması halinde 6100 sayılı HMK'nun 165/2. maddesi gereğince bu dava için bekletici mesele yapmak, davacıya gelir bağlanmış veya açılan tespit davası kabul edilmiş ve kesinleşmiş ise hüküm tarihine en yakın tarihteki veriler gözetilerek davacının maddi zararını hesaplatırarak, Kurumca davacıya bağlanan gelirin ilk peşin...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıların murisi Kasım Sütçü'ye ait inşaat alanında 07.09.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kazaya bağlı iş kazası kolundan gelir bağlanması için 27.01.2014 tarihinde Kuruma talepte bulunduğunu, davalı Kurum tarafından 01.06.2015 tarihli cevabında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %10'un altında kalması sebebiyle gelir bağlanamayacağının bildirildiğini, Elazığ İş Mahkemesinin 2015/633 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ile Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan raporlarda ise sürekli iş göremezlik derecesinin % 30 olarak belirlendiğini, alınan raporlar gereğince Kuruma 14.06.2021 tarihinde yeniden müracaat edildiğini, ancak Kurum tarafından davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranın % 8,2 olduğuna karar verildiğinden, talebinin reddedildiğini belirterek davacının maluliyet oranının tespitini talep etmiştir. II....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Davacı vekili----- tarihli dilekçesi ile --- geçici iş göremezlik tazmimatı,----- sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini açıklamıştır. ---davacıya -------geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, ----- sürücüsüne 1/2 onarında rücu işlemi yapılacağını bildirmiştir. ----- davacıya ait maaş bilgilerini göndermiştir. ------- dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır. Davalı ------ davaya konu kaza ile ilgili hasar dosyası ve sigorta poliçesi getirtilmiştir....
iş göremezlik süresi ile 1(bir) ay müddetle geçici bakıcı ihtiyacı tespit edilmiş, aktüer bilirkişiden alınan denetime elverişli hesap raporu sonrası davacı davasını ıslah etmiş neticeten mahkememizce hükme esas alınan --- ve hesap raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, ZMMS poliçe limiti kapsamında kalan 10.036,69-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.177,50-TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Dosyadaki kayıt ve evraklardan; Davacının geçirdiği iş kazası dolayısıyla Kurum Kararı ile sürekli iş göremezlik derecesinin %... oranında olduğunun, başkasının bakımına muhtaç olmadığının ve kontrol muayenesi gerekmediğinin kabul edildiği, iş kazası geçirenin itirazı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmadığı, dava sırasında ... İhtisas Kurulunun 08.....2014 tarihli raporunda davalı ...'in .../02/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı gelişen arızasının E cetveline göre %... oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı tüzük kapsamında sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığının belirlendiği, anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
