İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.Somut olayda, davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik derecsinin Adli Tıp 3....
Birleşen dava yönünden ise; alınan Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu raporları uyarınca, 25.10.2005 tarihli iş kazası sonucu sigortalıda meydana gelen iş göremezlik oranında bir değişiklik olmadığından bahisle, sürekli iş göremezlik derecesinin % 48,2 olduğunun tespitiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-25.10.2005 tarihli iş kazası sonucu sağ ön kol dirsek ile bilek arası ampute arazı nedeniyle sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranını % 48,2 olarak belirleyen kurum saptamasına itirazen açılan birleşen davada, yargılama sırasında alınan Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu raporları, anılan kurum saptamasını teyit etmesi ve bu oranda bir değişiklik öngörmemesi karşısında, birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemenin, asıl davada kusura ilişkin kabulü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır....
Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 02/01/2014 tarihi dikkate alındığında Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır....
Yukarıda da ayrıntılı şekilde ifade edildiği gibi Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorun olup, iş kazası olduğunun tespiti durumunda gelir bağlanmışsa ilk peşin sermaye değeri tazminat tutarından düşülecektir. Ne var ki somut olayda mahkemece Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 16.04.2008 tarihli raporunda davacıda %22 oranında özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı olduğunun belirlendiği ve tarafların itirazına uğramayan bu oran davacının sürekli iş göremezlik derecesi olarak esas alınıp hüküm kurma yoluna gidildiği anlaşılmaktadır. 24. Davalılar tarafından görevsiz mahkemede hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat tutarının ödenmesi ile birlikte bu davada, %22 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan ilk peşin sermaye değerli gelir tutarı mahsup edilerek davacının karşılanmayan maddi zarar tutarı belirlenmiştir....
uygun şekilde TRH 2010 tablosu progressif rant metoduna göre yapılan hesaplamada 798.641,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 31.019,30 geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.886,00 TL bakıcı gideri hesaplanmış, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilmiştir....
O halde mahkemece yapılacak iş hakkaniyete uygun maddi tazminatın hesabı için, ... tarafından bildirilen ücret esas alınmak suretiyle, davacının %55 oranında iş göremez olduğu gözetilerek bu oran üzerinden maddi zararını hesaplatmak, hesaplanan maddi zarardan kurumca %55 oranındaki iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya kabil kısmını tenzil etmek ve usuli kazanılmış hakları göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O, halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
plakalı otomobil içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...’in yaralandığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemli işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır....
Sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış olan sigortalının yeniden tedavi ettirilmesi halinde meslekte kazanma gücünü ne oranda yitirdiği, birinci fıkrada belirtilen sağlık kurullarından alınacak raporlara göre yeniden tespit olunur. Sürekli iş göremezlik geliri, sigortalının mesleğinde kazanma gücünün kaybı oranına göre hesaplanır.. 3. 5510 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin ilgili 4 üncü fıkrasının ilk cümlesi şöyledir: "Kurul, sigortalılar hakkında vazife malûllük derecesi, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik derecesi tespiti ile çalışma gücünün malûliyeti gerektirecek derecede kaybına ilişkin Kurumca verilen kararlardan itiraza konu olanları inceleyerek karara bağlar." 3. Değerlendirme 1.Davacı sigortalıya, lateral epikondilit (tenisçi dirseği) mesleki hastalığı nedeniyle, 15.09.2014 tarihli Kurum Sağlık Kurulunca belirlenen %21 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden, 01.10.2011 tarihinden itibaren meslek hastalığı sürekli iş göremezlik geliri bağlanmıştır....
Mahkememizin ... tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereği Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalına sevk edilerek, söz konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve sürekli iş görememezlik oran ve süresinin tespiti yönünde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, davacının hastaneye sevk edildiği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun ...tarihli raporunda özetle; davacının olay tarihinde çalışmadığını beyan ettiği, ... doğumlu ...'...
tarafından düzenlenen rapora göre müterafik indirim yapılıp yapılamayacağı ve oranı Mahkemeye ait olmak üzere davacının %100 haklılık oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre, davacının %18 maluliyet oranına göre 2019 yılı verileri ile gerçek sürekli iş göremezlik zararının 84.795,57 TL olduğunun belirtildiği, motosiklet kullanan davacının meydana gelen kaza esnasında baş bölgesinden yaralandığından kask takmaması Mahkememizce müterafik kusur olarak değerlendirildiği ve % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının sürekli iş göremezlik zararının 67.836,45 TL olduğu, buna göre davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 80.645,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğinden davacının sürekli iş göremezlik zararının karşılandığından davacı vekilinin 01.11.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 230.845,79 TL'ye yükselttiği sürekli iş göremezlik bedelinin reddine karar verilmiş, 06.09.2021 tarihli aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre...
