İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 10/11/2009 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebi ile geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerini içerir maddi tazminat davası olduğu anlaşıldı....
Sürekli iş göremezlik derecesi, kurumun rücu alacağını oluşturan miktara doğrudan etkili bulunmakta olup, iş göremezlik oranının tespiti davasının sonucunda Kurumca tespit edilen oranda değişiklik olup olmadığı, değişiklik olması halinde ise değişikliğin, ilk peşin sermaye değerli gelire etkisinin olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre karar vermek gerekirken, iş göremezlik oranının tespiti davasının sonucu beklenmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davalıya iadesine, 11.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Diğer taraftan, inceleme konusu davada yasal prosedür tamamlanmak suretiyle, Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulunun ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun kararları ile davacının %9,2 oranında işgöremez olduğunun belirlendiği, her ne kadar söz konusu işgöremezlik oranı %10'un altında kalması sebebiyle davacıya aylık bağlanamayacak ise de, davalı Kurum tarafından belirlenen %7,3 oranındaki sürekli iş göremezlik oranının, kesinleşen prosedür kapsamında %9,2 oranına çıkmış olması karşısında, davacı lehine olarak değişen oran nedeniyle, sürekli iş göremezlik oranının tespiti talebi bakımından davacının hukuki yararının bulunduğu belirgin olup, Mahkemece belirlenen iş göremezlik oranı hüküm altına alınması gerekirken davanın reddi şeklinde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B....
Üst Kurulunun 28/07/2022 tarihli raporunda Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %0, geçici iş göremezlik süresinin ise 1 ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce maluliyet raporu sonrası tazminat hesabı yapılmak üzere dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 19/12/2022 tarihli raporunda, TRH 2010 Yaşam Tablosu Progresif Rant Yöntemi uygulanarak asgari ücret ve %0 sürekli iş göremezlik, 1 ay geçici iş göremezlik süresi üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmadığı, talep edilebilecek geçici iş göremezlik zararının ise 1.450,80 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Davacının sürücüsü olduğu tescilsiz motorsiklet ile davalı sigorta sürücüsünün sevk ve idaresindeki ......
A.Ş. nezdinde çalışmaktayken, meydana gelen iş kazasında yaralanması ve Kurumca sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış ise de, iş göremezlik oranının aslen daha fazla olduğuna dair güçlü delillerinin ve açılan tazminat davasında aldırılmış Adli Tıp raporlarının olduğu gerekçesiyle iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti ve gelirin arttırılması amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur....
ın ise % 40 oranında kusurlu oldukları yönündeki oransal değerlendirmeye Mahkememizce iştirak edildiği, bahse konu kusurlu hareket neticesinde davacı ... % 3,3 oranında sürekli iş göremezliğe ve olaydan itibaren 51 gün süre ile geçici iş göremezliğe uğradığı, davalı sigorta tarafından yukarıda belirtilen tarih aralığında yapılan ödeme göz önüne alındığında öncelikle ödeme tarihi itibariyle davacının davalıdan talepte bulunmakta haklı olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde geçici iş göremezlik hariç olmak üzere kalıcı iş göremezlik tazminat hakkının 7.769,60 TL olduğu, davadan evvel davalı tarafça ... 13.410,00 TL tutarında sürekli iş göremezlik ödemesinde bulunulduğu anlaşılmakla davacının karşılanmamış sürekli iş göremezlik tazminat hakkının bulunmadığı gibi olay tarihi itibari ile 7 yaş 7 aylık olan ... olay tarihini kapsar biçimde kazancının da olmadığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminat talep etme hakkının da bulunmadığı anlaşılmakla davacının taleplerinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği kaza nedeniyle maluliyet oranının tespitiyle hak kazandığı sürekli iş göremezlik ödeneğinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti, ile davacının hak kazandığı sürekli iş göremezlik ödeneklernin kaza tarihi olan 16.06.2004 tarihinden itibaren hak ediş tarihlerine göre yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca tespit edilen sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi dikkate alınmak, PMF-1931 yaşam tablosu uyarınca bakiye ömür tespiti yapılmak ve prograsif rant usulü uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama uyarınca, davacının geçici iş göremezlik zarar miktarının 3.753,48 TL, sürekli iş göremezlik zarar miktarının 38.314,29 TL olduğunun, TRH-2010 yaşam tablosu uyarınca bakiye ömür tespiti yapılmak ve prograsif rant usulü uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama uyarınca ise, davacının geçici iş göremezlik zarar miktarının 3.753,48 TL, sürekli iş göremezlik zarar miktarının 69.940,50 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır....
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca tespit edilen sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi dikkate alınmak, PMF-1931 yaşam tablosu uyarınca bakiye ömür tespiti yapılmak ve prograsif rant usulü uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama uyarınca, davacının geçici iş göremezlik zarar miktarının 3.753,48 TL, sürekli iş göremezlik zarar miktarının 38.314,29 TL olduğunun, TRH-2010 yaşam tablosu uyarınca bakiye ömür tespiti yapılmak ve prograsif rant usulü uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama uyarınca ise, davacının geçici iş göremezlik zarar miktarının 3.753,48 TL, sürekli iş göremezlik zarar miktarının 69.940,50 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır....
in işyerinde çatı montaj ve tamir işlerini yerine getirdiği esnada 25/05/2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle davacıya %28 oranında iş görememezlik oranının belirlenerek bu oran üzerinden gelir bağlandığını, aynı olay nedeniyle Dörtyol 1. İş Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davasının yürütüldüğünü, söz konusu dava dosyasının 11.04.2019 tarihli duruşma ara kararı gereği taraflarına maluliyetin tespiti davası açılmak üzere 1 aylık kesin sürenin verildiğini beyanla davacının 25.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile 05.05.2013 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davacı ...'...
