İhtisas Kurulundan rapor düzenlenmesi istenilmiş, rapor sonuç kısmında davacının meslekte kazanma gücünden %56.0 kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği kararına varıldığı, maluliyetinin (sürekli iş göremezliğin) iyileşme süresinin bitiminden itibaren (kaza tarihinden 18 ay sonra) başlayacağı yönünde ek mütalaa olunduğu, ayrıca Mahkeme istemiyle 06.03.2020 tarihinde bilirkişi raporu düzenlendiği ve raporda özetle; sürekli iş göremezlik geliri sigortalının mesleğinde kazanma gücünün tamamını veya bir kısmını yitirmiş bulunmasına göre hesaplanacağı, sürekli ve tam iş göremezlikte sigortalıya yıllık kazancının %70'ine eşit yıllık bir gelir bağlanacağı, sürekli kısmi iş göremezlikte sigortalıya bağlanacak gelirin, tam iş göremezlik geliri gibi hesaplanarak bunun iş göremezlik derecesi oranındaki tutarının kendisine verileceği, sürekli kısmi veya sürekli tam iş göremez durumundaki sigortalının, başka birinin sürekli bakımına muhtaç ise bu gelirin %50 artırılacağı...

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; davanın kısmen kabulü ile; 1-Davacının 07.07.2007 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin %45,2 olduğunun tespitine, 2-Davacıya kurum tarafından ödenen %35,2 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden bağlanan gelirin taleple bağlı kalınarak 14.06.2013 tarihinden itibaren düzeltilerek %45,2 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden ödenmesine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından hüküm kurmaya elverişli derecede delil toplanmadığı, yeterli inceleme yapılmadığını, son celsede son sözlerinin sorulmayarak adil yargılanma hakkının da açık şekilde ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir....

Kurum sigortalısı, davacı işverene ait tül perde açma makinasında çalışırken , rulolar halinde gelen perdenin açılması işleminin yapılması sırasında rulonun yerinden çıktığı , kurum sigortalısının kumaşı tutmak isterken parmağını kumaşa sardırdığı ve parmağının bükülerek kırılması şeklinde 07.09.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu kurum sigortalısında meydana gelen meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti talep edilmektedir. 1-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 19 ve devamı maddeleri olup, anılan Yasanın 19. Maddesinin 1. fıkrasında “Geçici iş göremezlik hali sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 10 azalmış bulunduğu Kurumca tesbit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır.”...

Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle, düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik oranına karşılık gelen miktarının ilavesi gerekeceğinden ve ayrıca başlangıçtaki gelir onay tarihi de değişmeyeceğinden, bu ilkelere göre Kurumdan ilk peşin değer sorularak bildirilecek rakamlar üzerinden ve belirlenen kusur oran ve aidiyetlerine göre, taleple bağlılık ilkeside gözetilerek karar verilmesi gerekir. Kaza tarihi itibarıyla, sürekli işgöremezlik derecesinin % 27,2 olduğu belirlenirse, bu kez, gelir bağlama onay tarihi itibarıyla, ilk peşin değerli gelirin Kurumdan sorularak tespiti gerekir....

Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranını yukarıda açıklanan usule göre kesinleştirmek, kesinleşecek bu sürekli iş göremezlik oranını dikkate alarak, sonucuna göre dosyada kabul edilen %41,2 oranından daha az miktarda bir sürekli iş göremezlik oranı tespiti halinde, mahkemece hükme esas alınan ve davacının temyiz itirazı olmadığı için davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturan 16.06.2017 tarihli hesap raporuna göre, bu raporda esas alınan bilinen (işlemiş) devre tarihini ileri çekmemek suretiyle, kesinleşen bu sürekli iş göremezlik oranını rapora uygulayıp tespit edilecek bu oran üzerinden bağlanan gelirin rucuya kabil kısmını bu raporda hesap edilecek tazminattan tenzil etmek suretiyle maddi tazminatı belirlemek ve manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir. 2- Öte yandan davaya konu iş kazasının gerçekleştiği termik santralin bağlı olduğu, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen “......

uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 33, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, aktüer bilirkişi tarafından mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle iş göremezlik durumunun tespiti hususunda uygulanması gerektiği tespit edilen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tespit edilen oran ve süreye uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 11.562,95 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 232.242,74 TL olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı "SGK'nın taraf olmadığı davalarda sürekli iş göremezlik oranına ilişkin kararların Kurumu bağlamayacağı, bu nedenle işveren tarafından sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik olarak Kurumu taraf göstererek açtığı iş bu davada hukuki yarar bulunduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurul raporlarına göre davalı işçinin 19.12.2014 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetini gerektirmediği, davacının kusur tespitine ilişkin taleplerinden feragat ettiği, mahkeme kararında hata bulunmadığı anlaşılmakla..." gerekçesi ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

İhtisas Dairesince beden güç kayıp oranı %4.2 olarak belirlendiğinden ve %10'nun altında olduğundan davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması mümkün değilse de davacının arızası sağ el 5. parmak hareket kısıtlılığı olup ilerde beden güç kayıp oranının artış göstermesi halinde davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ihtimali bulunduğundan veya ilerde 2. bir iş kazası vukubulması halinde şimdi belirlenecek oran gözetilerek sürekli işgöremezlik oranı belirleneceğinden bu davada sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasa da beden güç kayıp oranının tespiti SGK. Başkanlığının da hak alanını doğrudan etkilediğinden Sosyal Güvenlik Kurumuna davanın yöntemince yöneltilmesi gerektiği ortadadır. Oysa, yargılamanın Sosyal Güvenlik Kurumunun yokluğunda sürdürüldüğü ve sonuçlandırıldığı açıktır.Hal böyle olunca yargılamanın Sosyal Güvenlik Kurumunun yokluğunda sürdürülmesi isabetsiz olmuştur....

İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Yapılacak iş ; davacıya işvereni ve hak alanını ilgilendirdiği için SGK....

Bu nedenle kabul edilen sürekli iş göremezlik tazminatına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....