İş Mahkemesi SAYISI : 2021/153 E., 2023/61 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Yasaca rapor verme görevinin kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarına tevdi edilmesinin amacı, sürekli işgöremezlik, maluliyet ve erken yaşlanma hallerinin özel uzmanlığı gerektirmesi, bunların iş hekimliği gibi özel bir sosyal sigorta hekimliğini ilgilendirmesidir. Bunun yanı sıra raporların tek bir sağlık kuruluşunca verilmesini sağlamak suretiyle benzer konularda çelişkili raporlar verilmesinin önlenmesi amaçlanmıştır. İş kazası geçiren sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilmesi için iş göremezlik derecesinin en az % 10 kaybedilmiş olması gerekir. İş kazası geçiren sigortalıda oluşan iş göremezlik derecesi ile arızaların saptanması için gereken rapor, kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilir. İlgililer verilen raporu yerinde görmezlerse ....... itiraz edebilirler....... uygulanmasından kaynaklanan tıbbi uyuşmazlıkları çözümleyen en üst merciidir. Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğine göre, ....kararı ../... -3- Kurumu bağlamaktadır....
Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranını yukarıda açıklanan usule göre kesinleştirmek, kesinleşecek bu sürekli iş göremezlik oranını dikkate alarak, sonucuna göre dosyada kabul edilen %42 oranından daha az miktarda bir sürekli iş göremezlik oranı tespiti halinde, mahkemece hükme esas alınan ve davacının temyiz itirazı olmadığı için davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturan 30.06.2018 tarihli hesap raporuna göre, bu raporda esas alınan bilinen (işlemiş) devre tarihini ileri çekmemek suretiyle, kesinleşen bu sürekli iş göremezlik oranını rapora uygulayıp tespit edilecek bu oran üzerinden bağlanan gelirin rucuya kabil kısmını bu raporda hesap edilecek tazminattan tenzil etmek suretiyle maddi tazminatı belirlemek ve manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir....
İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile bu oran üzerinden aylıkların bağlanması, bağlanan aylıklara yasal faiz uygulanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile belirlenecek oran üzerinden aylık bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 13.09.2002 tarihinde geçirdiği iş kazasından dolayı Kurum tarafından 01.10.2008 tarihinden itibaren %21 oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, müvekkilinin ... 6. İş Mahkemesi’nin 2006/159 Esasına kayden açtığı maddi ve manevi tazminat davasında Adli Tıp Kurumu 3....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa'nın 18'nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19'ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Kurumca sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenerek sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur....
SGK Başkanlığının taraf olmadığı bu davada sürekli işgöremezlik oranı belirlenemeyeceğinden ve sürekli işgöremezlik oranına davalı taraf itiraz ettiğinden öncelikle yapılması gereken iş davalıya SGK Başkanlığını ve davacıyı hasım göstermek suretiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açması için önel vermek, açılacak davayı bekletici mesele saymak ve çıkacak sonuca göre karar vermektir....
İhtisas Kurulundan rapor alındığı, 09.09.2015 tarihli raporda davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %10,1 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu raporu ile SGK ve Yüksek Sağlık Kurulu raporları arasında çelişki oluştuğundan bu kez Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alındığı, Genel Kurul kararında davacının kaza sebebiyle %10,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, mahkemenin sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünde dava açmak üzere süre verdiği ve huzurdaki davanın açıldığı, davalı ...'nın taraf olmadığı tazminat davasında alınan raporlar ile bağlı olmaması sebebiyle davada hukuki yararının bulunduğu, her ne kadar SGK ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından sürekli iş göremezlik oranı %6,1 olarak belirlenmişse de Adli Tıp Kurumu 3....
Dava nitelikçe SGK.ca karşılanmayan zararın tazmini istemine ilişkindir.İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin keSinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Yapılacak iş; davacı % 10.6 oranında sürekli iş göremez duruma geldiğini iddia ediyor ise davacıya işvereni ve hak alanını ilgilendirdiği için SGK....
