Kurumu Genel Kurulundan rapor alınarak, davacının sürekli iş göremezlik oranını kesin olarak belirlemek, belirlenen bu oran Kurumca belirlenen orandan farklı ise, tespit edilen bu oran esas alınarak davacıya gelir bağlanmasını Kurumdan talep etmek, Kurumun bu istemi kabul etmemesi halinde giderek ... Kurumu ile davacıyı hasım göstermek suretiyle maluliyet oranının tespiti davası açması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ... Kurumuna olayda işverenin % 50 oranında kusurlu bulunduğu bildirilerek peşin sermaye değerini sorarak bulunan gerçek zarardan düşülmek ve ilk kararı davacının temyiz etmediği de gözetilerek bir karar vermektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Kurumu Genel Kurulundan rapor alınarak, davacının sürekli iş göremezlik oranını kesin olarak belirlemek, belirlenen bu oran Kurumca belirlenen orandan farklı ise, tespit edilen bu oran esas alınarak davacıya gelir bağlanmasını Kurumdan talep etmek, Kurumun bu istemi kabul etmemesi halinde giderek ... Kurumu ile davacıyı hasım göstermek suretiyle maluliyet oranının tespiti davası açması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ... Kurumuna olayda işverenin % 50 oranında kusurlu bulunduğu bildirilerek peşin sermaye değerini sorarak bulunan gerçek zarardan düşülmek ve ilk kararı davacının temyiz etmediği de gözetilerek bir karar vermektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu, iş göremezlik zararının, ---gün süre ile geçici iş göremezlik zararının; kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kabul --- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadı--- tarihli kararı dahilinde davalı sigorta şirketinin işbu zarardan sorumlu olduğundan söz edilebileceği, daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybı zararı;----tarih 30692 sayılı --- yayımlanarak giren “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri dahilinde Sayın Mahkeme tarafından kurulması durumunda; toplam sürekli maluliyet zararının ---oran dahilinde, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç ve tam kusurlu olduğunun kabulü ile --- olduğu kanaatine ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür--- ek raporunun taraflara tebliğ...
İş Mahkemesi Dava, davacının 06.04.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile tespit edilen oran üzerinden gelir bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Şirketi bünyesinde işçi olarak çalışırken 13.03.2017 günü meydana gelen iş kazasında ağır suretle yaralandığını, iş kazası sonrası Kuruma müracaat eden müvekkili yönünden yapılan tahkikat neticesinde maluliyet oranı kurum bölge sağlık kurulunca %39 olarak saptandığını, itiraz üzerine de SSYSK tarafından maluliyet oranının değişmediğine karar verildiğini ve bu oran üzerinden muvekkiline sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, maddi ve manevi zararı yönünden davalı işveren aleyhine açtıkları ... İş Mahkemesi'nin 2017/104 E. sayılı dosyasında davacının Kurumca saptanan maluliyet oranına itiraz üzerine mahkemece dosyanın ATK 3. İhtisas Kuruluna gönderildiğini ve buraca düzenlenen 09.03.2020 tarihli rapor ile davacının iş kazasına bağlı maluliyetinin %52 olduğunun değerlendirildiğini, SSYSK kararı ile ATK İhtisas Dairesi arasında oluşan çelişkinin giderilmesi istemiyle dosyanın ATK 2....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamından Kurum’un kaza olayını iş kazası olarak kabul ettiği, davacının sürekli iş göremezlik oranının Kurum Sağlık Kurulu tarafından %26,00 olarak belirlendiği, aynı oran üzerinden davacıya ilk peşin değerli sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacı vekilinin 15/12/2016 tarihli 11. celsede açıkça Kurum’un belirlediği orana bir diyecekleri olmadığını beyan ettiği, davalı tarafın itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 3....
Kurumu İhtisas Dairesi ile üst kurul ise 04.10.2014 tarihinde iş kazası geçiren davalı sigortalının lomber diskopatinin iş kazası tarihinde olup olmayacağının bilinemeyeceği, sürekli iş göremezlik oranına sahip olduğu rahatsızlık arasında illiyet bağı kurulamadığı belirtilerek maluliyet oranına mahal olmadığı belirtilmiştir. Bu sonuç varsayıma dayalı olduğu gibi Daire ve üst kurulun sigortalıda ki rahatsızlığın sürekli iş göremezlik oranını tespit etmeli, daha sonra ise bilimsel verilere ve sigortalının rahatsızlıklarını belirterek, 04.10.2010 tarihinde kuyruk sokumu üzerine düşmesi sonucu yaralanan ve tedavi gören sigortalının rahatsızlığına ne kadar etki ettiğini, bunun sürekli iş göremezlik oranına etkisini, kısaca illiyet bağını değerlendirmeli idi. Diğer taraftan Daire ve üst kurul iş göremezlik oranının sigortalının önceki rahatsızlığından da kaynaklandığını tespit edememiş, bilinememezlik üzerinden giderek varsayımsal hareket etmiştir....
Somut olayda,davaya konu zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu ve davacı sigortalıda iş kazasına bağlı maluliyetin varlığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi yöntemi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik oranı %37,2 olarak belirtilmiş, yargılama sırasında yapılan itirazlar üzerine Mahkemece ATK Adana Şube Müdürlüğünden alınan raporda yine %37,2 oranında sigortalı maluliyeti tespit olunmuş giderek ATK 3.İhtisas Dairesinden rapor alınmış ve bu kez davacıda %50 oranında işgüçü kaybı tespit olunmuş ve mahkemece bu oran dikkate alınarak maddi tazminat hesaplatılmış ayrıca manevi tazminat takdir edilmiştir. Maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir....
İhtisas Kurulu raporu ile % 45,2 olarak belirlendiği, bilirkişi hesap raporunda % 45,2 maluliyet oranı dikkate alınarak maddi zararın belirlendiğinin ve fakat SGK tarafından % 36,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesap edilen ilk peşin sermaye değerinin rücuya kabil kısmının tenzil edildiğinin ve maddi zarar talebinin bu şekilde belirlenerek hükme bağlandığının, davacının iş kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen sürekli iş göremezlik oranının açıklanan prosedür izlenerek tespiti yapılmadığının anlaşılmış olması karşısında, davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve belirlenen bu orana göre, hesaplanacak zararlar yönünden karar verilmesi gerektiği ” denilmek suretiyle bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının sürekli iş göremezlik oranının Adlî Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 17/09/2020 tarihli rapor ile % 36,2 olarak kesinleştirildiği, hesap bilirkişiden güncel veriler esas alınarak alınan 12/03/2021 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik...
Hukuk Dairesi No : Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile tespit edilecek oran üzerinden aylık bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
