Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamından; davalı şirkete ait iş yerinde çalışan davacının 20.11.2015 tarihinde iş kazası geçirdiği, Kurum Sağlık Kurulunun 08.02.2017 tarihli raporunda ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 02.05.2017 tarih ve 35/5797 sayılı kararında; davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %10.1 olduğuna, 1 yıl sonra kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiği ve bu oran üzerinden davacıya gelir bağlandığı, kontrol muayenesi sonrasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 22.01.2018 tarih ve 06/1319 sayılı kararında; sürekli iş göremezlik derecesinde bir değişiklik olmadığına karar verildiği, dava konusu iş kazasından ötürü davacı tarafından maddi ve manevi tazminat istemiyle davalı şirket aleyhine açılan dava üzerine Bursa 2. İş Mahkemesinin 2016/956 E. sayılı dosyasında alınan ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 29.04.2019 tarih ve 7442 sayılı, ATK 2....
Gıda ltd.şti işçisi olarak çalışırken 14.10.2010 tarihinde geçirdiği kaza sonucu yaralanması nedeniyle davalı SGK tarafından %11.3 oranında iş göremezlik oranının bulunduğunu tespit ederek bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını ancak görülen tazminat davasında iş göremezlik oranının daha yüksek belirlendiğini, ancak davada SGK 'nun taraf olmaması nedeniyle belirlenen orana göre bağlanan gelirde güncelleme yapmadığını belirterek davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile bu orana göre sürekli iş göremezlik oranı bağlanamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Met San. Tic Lim. İş. A.Ş. vekili, Dörtyol 1. İş Mahkemesi’nin 2018/342 E. ve 2013/241 E. sayılı dosyalarına sunulmuş olan cevap dilekçesinde belirtilen itirazlar, ATK raporuna karşı yapılan itirazlar ve Atk GK raporlarına karşı yapmış oldukları itirazları tekrar ettiklerini, kazazede işçinin diğer davalı ......
İş Mahkemesi SAYISI : 2019/163 E., 2021/277 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
ndan alınarak davacıya ödenmesine dair, karar verilmiş olup, davacı hakkında sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkin olarak, mahkemece verilen kararın 506 sayılı Yasanın 109. ve 5510 sayılı Yasanın 95. maddesinde belirtilen prosedüre uygun olarak belirlendiği anlaşılmakta ise de; davacıya belirlenen bu gelir üzerinden bağlanması gereken sürekli iş göremezlik gelirinin miktarının ne olması gerektiği hususunda davanın yasal dayanakları 506 sayılı Yasanın 1999 yılındaki 4447 sayılı Yasa değişikliği öncesindeki 20. ve ek 20. vd. maddeleri olduğu gözetilerek, öncelikle davalı Kurumdan değişen sürekli iş göremezlik derecesi nedeniyle davacının alacağı gelir miktarının ve almakta olduğu gelirler arasındaki farkın sorulması ve 506 sayılı Yasanın “Zamanaşımı ve hakkın düşmesi” başlığını taşıyan 99’uncu maddesinin “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren...
Dava, iş kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerin, 5510 sayılı Kanunun 21/1 hükmü uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece %5,3 sürekli işgöremezlik ve %65 kusur üzerinden karar verildiği görülmektedir. Öncelikle 5510 sayılı yasanın 21/1 maddesine göre açılan davalarda muhatap işveren olup sigortalının dahili dava yoluyla davaya dahil edilmesi yerinde değildir. Dosyada mübrez, ....Sürekli İşgöremezlik .........göre sürekli iş göremezlik derecesinin E cetveline göre %18 olarak tespit edildiği ve 01.10.2013 tarihine ..........Kaydı verildiği anlaşılmaktadır....
Yargılama aşamasında davalı işveren vekilince, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalının Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edildiği, bunun üzerine yapılan araştırma sonucunda Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’ndan sigortalının %26 oranında sürekli iş göremez olduğuna ilişkin rapor verildiği, bu rapora yapılan itiraz üzerine alınan Adlî Tıp Kurumu raporunda, sigortalının %10 oranında sürekli iş göremez olduğunun bildirildiği ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin ve Sinir Cerrahi ABD. bilirkişi heyetince, sigortalının %19 oranında sürekli iş göremez olduğunun bildirildiği, Mahkemece, bu rapora itibar edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır....
in, davacı nezdinde çalışırken 19.02.2009 tarihinde iş kazası geçirdiği, Bölge Sağlık Kurulu tarafından sürekli iş göremezlik oranının %20,2 olarak belirlendiği, kazalı işçi tarafından ... 3. İş Mahkemesinin 2014/943 Esas sayılı dosyası ile iş kazası sebebiyle tazminat davası açıldığı, iş bu dosyada davalı işverenin sürekli iş göremezlik oranına itirazı üzerine mahkemece dosyanın Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiği, oranın değişmediği, davalının itirazı üzerine bu kez dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderildiği, 02.03.2020 tarihli raporda, geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren sağ el 1....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeniyle gerçekleşen meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile tespit edilen orana göre iş göremezlik gelirinin bağlanması ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı 08.11.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini ve tespit edilen oran üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiş, mahkemece, işverene husumet yöneltilmesi sağlanmadan ve alınan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Genel Kurulu yerine .......
Mahkemece müterafik kusur olarak değerlendirildiği ve % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının sürekli iş göremezlik zararının 67.836,45 TL olduğu, buna göre davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 80.645,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğinden davacının sürekli iş göremezlik zararının karşılandığından davacı vekilinin 01.11.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 230.845,79 TL'ye yükselttiği sürekli iş göremezlik bedelinin reddine karar verilmiş, 06.09.2021 tarihli aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, davacının 6 aylık iyileşme süresi için 10.665,79 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının geçiçi iş göremezlik zararının 8.532,63 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya geçici iş göremezlik bedeli ödenmediği, davacı vekilinin 01.11.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçiçi iş göremezlik zararını 10.665,79 TL'ye yükselttiği,...
araştırılması, muayene edilerek iyileşme durumunun tespiti ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti yapılması için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirtilerek davanın reddini istemiştir....
