CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki ------ haklı nedenle fesih edildiğini, sözleşme haklı nedenle fesih edildiğinden ve koşulları oluşmadığından davacının maddi-manevi tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, bu nedenlerle davacının haksız davasının usul ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğu iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Davacılardan ... kendisinin yaralanmasından dolayı maddi ve manevi ve araçta yolcu olarak bulunan babası ...’nun ölümünden dolayı manevi tazminat, davacı eş ... ise eşinin ölümü nedeniyle destek tazminatı ve manevi tazminat, diğer davacılar babalarının ölümü nedeniyle manevi tazminat talep etmişlerdir. Mahkemenin yapmış olduğu yargılama neticesi davacı ... için eşinin ölümü nedeniyle davalıların %75 kusur oranına göre 27.145,86 TL destek tazminatı, davacı ...’nın geçici iş görmezlik tazminatı için 983,35 TL, 1.500.00 TL tedavi gideri, olmak üzere maddi tazminata, davacı eş ... için eşinin ölümü nedeniyle 10.000.00 TL, ...’nın yaralanmasından dolayı 7.000,00 TL, babasının ölümü nedeniyle 5.000,00 TL ve diğer davacılara babalarının ölümü nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminata karar vermiştir. Karar davacılar vekili ile davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesine dayalı olduğunu belirtmiş, fazlaya ilişkin talep, artırım, dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, fesih öneline uyulmaksızın yapılan fesih nedeniyle 3 aylık fesih önel tazminatı olarak şimdilik 2.000-TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi tazminat olarak 1.000-TL ve manevi tazminat olarak 30.000-TL'nin dava tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tahsiline, denkleştirme tazminatı olarak şimdilik 3.000-TL'nin dava tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tahsiline, amorti edilmeyen yatırımları karşılığı olarak şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ın elektriğin kesilmesinden dolayı zor durumda kaldıkları, kişilik hakları yönünden manevi zarara uğradıkları, Borçlar Kanununun 49. maddesine göre kişilik hakları haksız saldırıya uğrayan kimsenin manevi tazminat isteyebileceği, aynı kanunun 98. maddesi uyarınca sözleşmeye aykırılık halinde B.K.'nun 49. maddesinin uygulanabileceği, kişilik hakları Anayasa ile güvence altına alınmış olduğu, elektrik kesintisinden dolayı davacılardan ..., ... ve ...'...
Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının temelde sözleşmeye aykırılık iddialarına dayandığı anlaşılan tazminat taleplerinin sözleşmenin tarafı olmayan Müvekkil Şirkete yöneltmesi mümkün olmadığı gibi müvekkil Şirketin ... ile de herhangi bir sözleşmesel ilişkisi söz konusu olmadığından haksız rekabet ve Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılık iddialarının da Müvekkil Şirkete yöneltilmesi mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi ile ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı’nın iddialarını kesinlikle kabul etmemek kaydıyla belirtmek isterlerki davacı dava dilekçesi içeriğinde doğduğunu iddia ettiği zararlarını açıkça belirttiğini, davacının kendi beyanlarından dava değerinin belirlenebilir olduğu çok açık olduğunu, dava dilekçesinin HMK’nın 119. ve 194. maddelerine açıkça aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
Noterliği'nin 06994 yevmiye numaralı İhtarnamesi ile haksız rekabet niteliğindeki faaliyetlerini durdurması ve sözleşme ile öngörülen cezai şart olan 10.576,2 Amerikan dolarını ödemesi için ihtar çekildiğini, ancak davalı taraf cevabi ihtarnamesinde tarafımızca çekilen ihtarnameyi kabul etmediğini bildirdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davanın kabulüne, davalı tarafın haksız rekabete neden olan ve aralarındaki sözleşmeye aykırı faaliyetlerine son verilmesine, sözleşmeden kaynaklanan sözleşmeye aykırı faaliyetleri nedeniyle cezai şart olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL'nin davalıdan tahsil edilmesine, müvekkili şirketin maddi ve manevi zararının giderilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
KOLEJİ türü yerine anaokulu türü için kullanmasının sözleşmeye aykırı kullanım ve marka hakkının ihlali olduğu, davalının sözleşmeye göre marka lisanslarını kullanabileceği okul binasını 15 Ağustos 2019 tarihine kadar eğitim ve öğretime hazır hale getireceği ve 30 Ağustos 2019 tarihine kadar eğitim öğretime başlama iznini resmi makamlardan alacağı hükmü olduğu halde bunu yapmamasının marka sözleşmesinin ihlali olduğu ve buna aykırı marka kullanımının marka ihlali teşkil edeceği, sözleşmeye uyulmadığı tespit edilerek marka sözleşmesinin feshine rağmen markanın kullanımının sözleşmeye aykırı olarak başka adreste kullanımının marka ihlali oluşturacağı, SMK’ya aykırılık oluşturduğu, bedel konusunda tarafların iddia ve beyanlarının bulunmadığı, diğer davalının adres ile ilgisinin olmadığının beyan edildiği, davacının 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu 7. ve 29. maddelerinde belirtilen marka haklarına tecavüz oluşturacağı, marka haklarının ihlal edilmiş olduğu, aynı Kanunun 30/1 maddesine aykırılık...
haklar nedeniyle ihlal tarihinden itibaren 2.000 TL, sözleşmeye aykırılıktan dolayı 1.000 TL'lik kazanç kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline, dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine ve hükmün yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İşçi, zararının tazmini için sözleşmeye aykırılık veya haksız fiil hükümlerine dayanmakta serbesttir. Kaldı ki işçinin burada sözleşmeye aykırılık hükümlerine dayanması, sonuç itibari ile bedensel bütünlüğe yönelik olarak maddi ve manevi tazminatı, Borçlar Kanunu’nun genel hükümler içinde yer alan haksız fiil hükümlerine göre talep ettiğinden haksız fiile ilişkin hükümlerin uygulanması kaçınılmazdır. 6.2.4. Borçlar Kanununun 114. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanır”. Bu nedenle iş kazasından doğan ve akde aykırılığa dayandırılan davada, sorumluluğun kapsamı ve zararın tazmini açısından haksız fiil sorumluluğunu düzenleyen TBK. 49. vd. da yer alan hükümler kıyasen uygulanır(Süzek, Sarper. İş Hukuku, Yenilenmiş 18....
