'in Maddi, Davacı Kardeşin Manevi Tazminat İstemlerine İlişkin Hükümler Yönünden,Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.Davacıların dava dilekçeleri ve ıslah ile eş için 233.475,44 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, çocuk ... için 24.846,26 TL maddi, 120.000,00 TL manevi, çocuk ... için 49.216,15 TL maddi, 120.000,00 TL manevi, baba için 1.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, kardeş için 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulundukları, ilk derece mahkemesince, eş ve çocukların maddi tazminat istemleri ile çocuklar ve babanın manevi tazminat istemlerinin kabulüne, babanın maddi tazminat isteminin reddine, eş lehine 150.000,00 TL, kardeş lehine 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, davacılar ve davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen ------- sözleşmesine dayalı olarak sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile menfi zarar ve manevi zarar istemine ilişkin, karşı dava ise; sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı, davalı ile --- tarihinde ------ imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanmasından evvel davalının, sözleşmenin geleceğine ve ekonomik verimine dair yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra da davalının, sözleşme hükümlerine uygun davranmadığını beyanla haklı nedenle fesih bildiriminin haklı olduğunun kabulüne, peşin ödenen sözleşme bedeli olan ---- menfi zararın ve-----manevi zararın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Bunlarda birincisi yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule icbar edilemeyecek derece kusurlu ve sözleşme şartlarına aykırı olması halinde eserin reddi, bedelin iadesi, yüklenicinin kusuru varsa zarar ve ziyan talep etme, ikincisi ayıp ve sözleşmeye aykırılık eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde bedelde indirim, üçüncüsü de o işin ıslahı büyük bir masrafı gerektirmez ise ayıbın onarılması veya tamir suretiyle giderilmesi ile yine bu hallerde yüklenicinin kusuru varsa tazminat isteme haklarıdır....
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre dava---- aykırılık iddiasına dayalı cezai şart tazminat alacağı ve mahrum kalınan kar talepli alacak davasıdır. 5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup,-------- meydana ---- sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. Somut olayda; Davacı tarafça,------ uyarınca ---- davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine uymadıklarını ileri sürerek, sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart ve mahrum kalınan kar bedelini talep etmiştir---- incelenmesinde davacının tescilli markası----- davalının kullandırılması taahhüt edilmiştir....
Davalı yan savunmasında kısaca öncelikle davacının ... 11 ATM nin ...Esas sayılı dosyasında, sözleşmeye aykırılık sebebiyle maddi ve manevi tazminat ve yine aynı mahkemenin 2015/723 E sayılı dosyasında maddi zararlar, kazanç kaybı, menfi ve müspet zararlar denkleştirme ve rekabet yasağı nedeniyle, tazminat istemini içerir davalar açıldığını ve her iki dosyadan açılan davaların 22/11/2017 tarihli sulh ve ibra protokolü neticesinde feragatla sonuçlandığını, mahkememizde açılan işbu davanın basiretli tacir gibi davranması gereken davacı tacirin yeniden tazminat talep etme hakkı bulunmadığı, gerekçesi ile davanın reddi gerektiği ve sözleşmenin haklı sebeple fesih edildiği tazminat talep hakkının bulunmadığı iddiası ile davanın reddini talep etmiştir....
Davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğradığını iddia ettiği kazanç kaybı bir müspet zarar kalemi iken, sözleşmenin geçerli olduğuna/devam edeceğine dair duyduğu güven ile yapmış olduğu yatırımların (motosiklet ve su damacanası alımı) karşılıksız kalması nedeniyle uğradığını iddia ettiği zarar ise menfi zarardır. Bu minvalde davacının, haksız fesih nedeniyle talep ettiği müspet zararın içerisine ayrı bir zarar türünü oluşturan kalemleri dahil etmesi mümkün değildir. Bu nedenle Mahkemece davacının müspet zarar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir.TBK'da borca aykırılıktan doğan sorumluluk nedeniyle manevi tazminat ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, Kanunun 114/2. maddesi gereğince haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler ve bu itibarla aynı Kanun’un 58. maddesi kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanır. TBK'nın 58. maddesi ile koruma altına alınan kişilik haklarının kapsamına elbette ki kişinin mesleki itibarı da girmektedir....
882. maddesi uyarınca sınırlı olduğu, TTK'nın 886. maddesi kapsamında davalının kasten veya pervasızca davrandığının da ispat edilemediği gözetilerek, tazminat hesabının anılan Kanun'un 882. maddesi uyarınca yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, diğer yandan, manevi zararın mal varlığında bir azalmayı değil, kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu manevi acı ve ıstırabı ifade ettiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören kişinin uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödenmesini isteyebileceği, ancak her sözleşmeye aykırılığın manevi tazminatı gerektirmeyeceği, davacı tarafça dava konusu olay nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğinin ispat edilemediği, bu yönden mahkemece davacının manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmesinin de yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı ve davalı vekillerinin asıl davaya ilişkin istinaf başvurularının esas yönünden...
Eldeki davada, davacı tarafından davalıya "Damat bayıldı" adlı programın yapımına yönelik olarak finansman sağlanarak 06.08.2019 tarihili sözleşme imzalandığı, uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle feshin tespiti ve alacağın tahsiline ilişkin olduğu, davanın 5846 sayılı FSEK'nun kapsamına giren haklara ilişkin olup, aynı kanunun 76/1 maddesi uyarınca bu tür davaların İstanbul Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 4....
---nedeniyle kişilik hakkının zedelenmesinden bahisle manevi zarar tazminat olarak ---ödenmesini talep etmiş olup borcun gereği gibi ifa edilememesi halinde TBK m. 114/II hükmünün TBK m. 58/I hükmüne atfı dolayısıyla manevi zararın tazmini için ----- görüleceği üzere üzüntünün manevi tazminat gerektirebilmesi bakımından kişilik hakkının ihlali sonucu oluşması gerektiği, dolayısıyla somut olayda üzüntü, acı, ızdırap, -kişilik hakkının ihlali sonucu değil, malvarlığı hakkının ihlali sonucu doğduğundan ve TBK m. 58/I hükmünde sayılan manevi tazminat koşullarının gerçekleşipgerçekleşmediğinin irdelenmesi gerektiği, bu kapsamda manevi tazminat talep edilebilmesi için kişilik hakkına hukuka aykırı tecavüzle, yani borca aykırı bir davranışla manevi zarar ----vaki tecavüzden duyulan acı, elem ve ızdırap) arasında uygun illiyet (nedensellik) bağı bulunması gerektiği, tüm bu açıklamalar çerçevesinde kanun ve doktrin uyarınca sözleşme ihlali dolayısıyla manevi tazminata hükmedilmesi için kişilik haklarına...
Manevi tazminat beden gücü kaybı nedeniyle bozulan ruh huzurunun duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hakim TMK'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliklerini, ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranı ve beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir....
