zorunda kaldığını ve cezai şart ödediğini belirterek ödemek zorunda kaldığı 22.825-TL cezai şart, yapılan masraflar nedeniyle 10.000-TL, mahrum kaldığı kazanç için 25.000-TL maddi tazminat ile ticari itibarin kaybı için 100.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
istinaden davalıya teslim edilen ---- plakalı araçlara ilişkin şimdilik ----- değer kaybı,-----, yoksun kalınan kazanç ve ---- sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart olmak üzere toplam ---------- araçların müvekkili şirkete teslim edilmesi gereken tarih olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
yoksunluğu bedeli olarak 1.000.000 TL'sının (3000 civarındaki ceviz ağacının kazanç kaybı 3.960.000 TL'sından şimdilik 200.000 TL'sı,11.000 civarındaki badem ağacı kazanç kaybı 26.410.000 TL'sından şimdilik 300.000 TL'si, 3000 mahlep ağacının kazanç kaybı 1.980.000 TL'sından şimdilik 48.000 TL'sı, 330 civarında fıstık çamı kazanç kaybı 21.780 TL 'sından şimdilik 300.000 TL'sı, 3.000 sedir ağacı kazanç kaybı 4.500.000 TL'sından şimdilik 150.000 TL'sı, 30 iğde ağacı kazanç kaybı 19.800 TL'sından şimdilik 1.000 TL'sı,2.500 akasya ağacının kazanç kaybı 1.875.000 TL'sından şimdilik 1.000 TL'sı, sair niteliği açıklanamayan gelirler itibariyle şimdilik 1.000 TL'sı olmak üzere toplam 61.524 TL'sı kazanç kaybından şimdilik 1.000.000 TL'sı olmak üzere) 1999 yılından dava tarihine kadar ticari reeskont faiziyle olmak üzere toplam 2.500.000 TL'sı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
haklı ve gerçekçi olmadığı, geç ödemeler hususunda davacı defterlerinin aksinin iddiası için davalının defterlerini ibraz etmesi gerektiği, davacının talebi kazanç kaybına ilişkin olup, yapının teslimi gereken 18.08.2017 ile teslimin gerçekleştiği 15.10.2017 tarihleri arasındaki kazanç kaybının emsal alınacak dönemlere göre; 9.11.2017- 31.12.2017 tarihleri emsal alındığında 109.900,14 TL, 2018 yılının tamamı emsal alındığında 23.243,50 TL, 19.08.2018 ile 18.10.2018 tarihleri arası emsal alındığında 29.254,72 TL, olarak ayrı ayrı hesaplanmış olup, davacı müşterinin geç teslimden dolayı kazanç kaybı talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir....
Dava, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshi nedeniyle kira parasının istirdadı, faydalı imalat bedeli, yoksun kalınan kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
a ait ticari defter ve kayıtlar, vergi dairesi kayıtları, kira sözleşmesi ve Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına celp edilmiştir. Dosyaya ibraz edilen 30.12.2013 Tarihli Araç Kiralama Sözleşmesinin incelenmesinde; kiraya verilen aracın ... plakalı, ... model ...a markalı araç, söz konusu aracı kiraya veren tarafın ... işletmesi, kiracının (oto kiralayanın) ... ve sözleşmenin kefilinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında akdedilen söz konusu sözleşmenin 36 maddeden oluşan genel şartlarının belirlendiği ve sözleşmede kiracı sıfatıyla dava dışı ...’ın ve kefil sıfatıyla ...’ın imzalarının olduğu görülmektedir. Ayrıca sözleşmenin eki mahiyetinde araç kiralama taahhütnamesinde de kiracı sıfatıyla dava dışı ...’ın ve kefil sıfatıyla ...’ın imzalarının olduğu görülmektedir....
ile davanın kabulüne karar verilmesini, takibin iptali ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olay yönünden simsarlık sözleşmesinin mutlak ticari davaya vücut vermediği, zira bu sözleşmenin TTK'da düzenlenmediği, bu nedenle davaya ticaret mahkemesinde bakılabilmesi için her iki tarafın tacir olması gerektiği, tarafların kayıtlı oldukları vergi dairesine yazılan müzekkere cevapları neticesinde davacının ticari kazanç mükellefi olmadığının ve defter tutmadığının belirtildiği, davalının ise bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve tacir olduğu, ancak bilindiği üzere davanın nisbi ticari dava olması için her iki tarafın tacir olması gerektiği, davacının tacir olmaması sebebiyle nisbi ticari davanın söz konusu olmadığı, simsarlık sözleşmesine konu olan taşınmazın fabrika niteliğinde olması ve davalının tacir olması sebebiyle tüketici işleminin de söz konusu olmadığı ve genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/726 Esas KARAR NO : 2021/1120 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 17/12/2020 tarihli dava dilekçesinde; davalının davacı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesini ödememesi üzerine, davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 14.12.2022 tarihli bilirkişi, raporu ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede; Davacı ile davalı arasında tek satıcılık sözleşmesinin imzalandığı ancak taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği, bu sözleşme doğrultusunda davacı tarafın dava dışı kiralama şirketinden kiraladığı ------ plakalı aracın davalı şirket çalışanı ----------- tahsis edildiği, kiralama süresinin sonunda davaya konu aracın davacı şirkete teslim edildiği, ancak dava dışı kiralama şirketi tarafından davacı şirkete kiralama bedeli dışında, ------ ve " hasar rücu bedeli" olarak iki adet fatura kesildiği, işbu iki adet faturanın toplamı olan 16.527,42 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davaya konu aracın kiralama süresince davalı şirket çalışanının uhdesinde olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalının itirazın üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davaya konu bir adet yansıtma faturasının davalı tarafça,----- bildirildiği...
