Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davaya dayanak icra takibindeki alacak miktarı 20.935,20-TL iken, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile davacının ileri sürdüğü ticari kazanç kaybı zararının 18.151,80-TL olarak belirlendiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınması halinde davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin 18.151,80-TL olması gerektiği, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davaya konu kazaya sebebiyet veren... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket ile aralarındaki bayilik ilişkisi kapsam ve şartları ile müvekkili şirketin markası altında üçüncü kişilere kiralama yoluyla tasarrufta bulunmak üzere dava dışı ... Otomotiv ve Danışmanlık A.Ş.'ye kiralandığı ve kazanın da kiralanan şirketin personeli olan ...'...
Maddesinde; "müşteri, iş bu sözleşmenin süresi boyunca, gerek bizzat gerekse başka kişi ve kuruluşların aracılığı ile taşınmaza ilişkin kiraya verme ve kiralama vaadi işlemlerinde bulunmamayı peşinen kabul ve taahhüt eder." düzenlemesinin yer aldığı, sözleşmenin 3.e. maddesine göre, "müşteri, işbu sözleşmenin 3.maddesindeki taahhütleri yerine getirmemesi halinde ...'ya yukarıda belirtilen yıllık maksimum kira bedelinin %12 + KDV'yi (17.280 USD) cezai şart olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Bu kararlaştırma sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde geçerli ve tarafları bağlayıcıdır. Bu kapsamda davalı yan her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de, taraflar arasında 19.03.2018 tarihli sözleşmenin sağ üst köşesinde davacının ticari ünvanına yer verildiği görülmekle davacının aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Simsarlık sözleşmesine konu ... adresindeki taşınmazın dava dışı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/90-89 D.İş dosyası ile inşaatın durumu, seviyesi ve değeri konusunda tespit yaptırdıklarını, tespit raporuna göre A bloktaki binanın değerinin 352.727.100.000,00(E) TL, B bloktaki inşaatın değerinin 46.556.730.000,00(E) TL olarak belirlendiğini, davalının, sözleşmeyi feshettiği halde müvekkili şirketin yüklenicilik payını ödemediğini, müvekkili şirketin arsa payı karşılığı yapmış olduğu inşaat bedeli ve yoksun kaldıkları kazanç mahrumiyetleri olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000.000.000,00(E)TL tazminatın sözleşmenin feshedildiği 21.03.2002 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Aleyhine acentelik sözleşmesinin haksız feshi iddiasıyla ücret alacağı, iş ve kazanç kaybı, denkleştirme tazminatından oluşan maddi tazminat davası açıldığı, anılan Mahkemece davalı tarafından açılan davanın reddine karar verildiği ve verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/1896 Esas 2022/476 Karar sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ......
bedeli, değer kaybına yönelik talep üzerine ekspertiz raporları hazırlandığı, onarım bedeli, değer kaybı zararı, kazanç kaybı, kiralama bedeli, trafik cezası, araç içerisinde tütün kullanımı, aracın kirli bırakılması, HGS kullanımı ile ilgili olarak değişik tarih ve tutarlarda ... adına faturaların düzenlendiği, tahsili amacıyla ... aleyhine ... 11....
İle davacı arasında imzalanan 02.10.2017 tarihli Alt İşletme Sözleşmesinin doğrudan tarafı olmadığını, söz konusu sözleşmenin 4. maddesinde düzenlendiğini, davacının sözleşme süresince yalnızca diğer davalı...A.Ş....
Dosya kapsamından, dava konusu edilen ve taraflar arasında noterde düzenlenen 01.02.2008 tarihli "Adi Ortaklık Sözleşmesi" gereğince davalıya ait ses stüdyosunda davacının ekipmanları ve emeğini koyarak çalışacakları, davacının davalı ve babasına ait kurum borçlarını ödeyeceği, sözleşmenin 2.maddesine göre, davacıya minimum 1.200 TL maaş ödeneceği, kârın fazla olması halinde fazla kısmın yarısının ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından gönderilen ihtarname ile sözleşmenin 31.07.2008 tarihi itibariyle feshedildiği, Ağustos 2008 tarihinde ise davacının ekipman ve cihazlarını alarak stüdyodan ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davada, adi ortaklık sözleşmesinin feshinden sonra davacı tarafından kurumlara ödenen bedelin iadesi ile sözleşme ile kararlaştırılan maaşın tahsili talep edilmektedir....
ATM'nin 2019/622 esas sayılı davası yönünden; " Dava; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı gecikme cezası, üretim kaybı, bakım hizmet bedeline konu alacağın tahsili isteğine ilişkindir.Taraflar arasındaki 16/05/2017 tarihli sözleşmenin 9.maddesinin; "işin bitiş tarihinin belirtilen iş süresini aşması durumunda yüklenici her gün için M W başına 100 USD gecikme cezası ödeyecektir.” şeklinde düzenlendiği, Aynı sözleşmenin 5.2.maddesinde; "işin süresi, iş emri sözleşmesinin imzasından itibaren 120 gün" olarak düzenlendiği görülmekle; bahse konu 120 günlük sürenin başlaması için "iş emri sözleşmesinin" düzenlenmesi gerektiği, iş emri sözleşmesinin düzenlendiğine dair davacı tarafça delil sunulmadığı dikkate alındığında, sözleşmede belirtilen 120 günlük sürenin başlamayacağı ve geç teslimden söz edilemeyeceği açıktır....
Dava, kazanç kaybı istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıya ait araçla davalıya ait aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda, davacının aracı perte ayrıldığından kazanç kaybı talep edilerek başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmiş, takip durmuştur. Dairemizin 26.02.2020 tarihli kaldırma kararı öncesinde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş, eksik inceleme yapılması nedeniyle ilk kararın kaldırılmasına karar verilmiş, davalı vekilince kaldırma kararı sonrası cevap dilekçesi ıslah edilerek işleten olmadıkları ileri sürülmüş, mahkemece de husumetin dava şartı olması nedeniyle her aşamada araştırılabileceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; taraflarca itinaf yoluna başvurulmuş, Dairemizce karar ikinci kez kaldırılmış, mahkemece 25.05.2022 tarihli kaldırma kararı gereği yerine getirilmiş, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/148 Esas KARAR NO :2023/414 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/02/2020 BİRLEŞEN 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2022/508 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/08/2022 KARAR TARİHİ:17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan ana ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ANA DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine ... 4....
