Sözleşme yapılması düşüncesiyle yani uyulacağına ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarar “menfi zarar” olup böylelikle sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle yapılan masrafların sözleşmeyi yerine getirmeyen tarafın karşılaması kabul edilmiştir. Diğer bir anlatımla sözleşmenin yapılacağına güven duyan tarafın zararının diğer tarafça karşılanması gerekir. Öyle olunca, Mahkemece bu doğrultuda araştırma ve inceleme yapılmalı, gerektiğinde bu hususta bilirkişiden rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı ...; kendisinin de depremde yakınlarını kaybettiğini, inşaatta yasal gereklilikleri yerine getirdiğini, uygun malzemelerin kullanıldığını, depremin şiddetli olduğunu, sorumluluk yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, depreme karşı gerekli önlemleri almayan idarenin asli kusurlu olduğunu, tazminat talebin fahiş olduğunu, hakkaniyete uygun indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile takdiren 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin deprem tarihi olan 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (diğer olabilecek sorumluların kusurlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla ve tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde) tahsili ile davacılar ...'...

Sözleşmenin 3. maddesine göre, işbu sözleşme üretici firma tarafından üretilen ürünlerin bölge dahilinde garanti içi ve garanti dışı bakım ve onarımını merkez servis ürününün ve markalarına duyulan güvene layık bir biçimde ifası amacıyla, zamanında ve noksansız bir şekilde kaliteli hizmet sunarak, tüketiciyi memnun etmek için tüm servis hizmetlerinin gerçekleştirilmesi konusunda karşılıklı hak ve yükümlülüklerin düzenlenmesi amacıyla imzalandığı belirlenmiştir. Sözleşmenin 5 ve devamı maddelerinde hizmetlerin verilme şekli ve süresi, tarafların yükümlülükleri, yetkili servis personel yükümlülüğü, gizlilik ve rekabet yasağı, yedek parça temini ve kullanımı, raporlamalar, hizmet bedelleri ve ödemeler düzenlenmiştir. Uyuşmazlık bakımından önemli olan sözleşme hükümlerinden birisi süre ve sözleşmenin feshini düzenleyen 24.maddesidir. Anılan maddede; "a) İş bu sözleşmenin süresi, sözleşme imza tarihinden itibaren 12 (Oniki) aydır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....

Sözleşmenin 2.1 maddesinde davalı-taşeron işi 8 gün içinde yapmayı kabul ve taahhüt etmiş ve aynı maddenin devamında işin yarım bıkarılması halinde yüklenicinin (davalı taşeronun) 15.000,00 YTL işverene (davacı yükleniciye) tazminat ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu tazminat akdin ifa edilmemesi veya eksik ifası halinde ödenmek üzere kararlaştırıldığından BK'nın 158/I. maddesinde düzenlenen seçimlik ceza niteliğindedir. Seçimlik ceza istenebilir hale gelince, alacaklı ya ifayı talep edecek veya ifa menfaati yerine geçen seçimlik cezayı isteyebilecektir....

den izin alınmadığını, Evrenseki Belediyesinin kapanmış olması nedeniyle Manavgat Belediyesi ile yeni devir sözleşmesi yapılması gerektiği ve 15 Mayıs-15 Ekim tarihleri arasında inşaat yasağı olduğundan mücbir sebep ile sözleşmenin feshedildiğini, belediyeye yüklenebilecek kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine, 86.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine, 489.029,13 TL alacağın 08.07.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu Evrenseki Liman Yürüyüş Yolu, Rıhtım ve Taş Duvar Yapımı İşi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, teminat mektubunun iadesi, haksız fesih nedeniyle uğranılan zarar ve yapılan iş nedeniyle alacak davasıdır....

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında fuar hizmetleri sözleşmesi imazlandığını, davalının müvekkiline fuar alanında fuar süresi boyunca sözleşmede anlaştıkları şekil ve şartlarda stand hazırlayıp temin edeceğini, müvekkilinin sözleşme bedelini ödediğini, ancak standın belirlenen şekil ve şartlarda ve belirlenen zamanda müvekkili şirkete teslim edilmediğini, ayıpların ve eksikliklerin olduğunu, müvekkilinin fuar süresini verimli geçiremediğini ve istediği gibi tanıtımını yapamadığını, ürünlerinin reklamını sağlayamadığını ve ön gördüğü gelirden aşağıda kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sözleşmenin anlaşılan şartlarda yapılmaması nedeniyle uğranılan maddi zarar nedeniyle ile 5.000,00 TL uğradığı maddi tazminat, davalının ayıplı ifası nedeniyle fuar yerinden yeterince istifade edemediği için uğradığı kayıp nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat ile fuar alanından yeterince istifade edemediği için kaybettiği müşteri ve kar mahrumiyeti...

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının taraflarca imzalanan 22.05.1999 tarihli sözleşmenin 14/e maddesi uyarınca, son ücret baz alınmak kaydıyla 36 aylık ücret tutarında cezai şarttan kaynaklanan alacak hakkının bulunduğu, ancak Borçlar Kanunu 161/son fıkrası dikkate alındığında tespit edilen cezai şart miktarının fahiş olduğu ve bilirkişi raporu ile belirlenen cezai şart miktarından 1/2 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın koşullarının oluşup oluşmadığı ve indirim yapılıp yapılmayacağı noktalarında toplanmaktadır....

Dosya içeriğinden, sözleşmedeki düzenlemenin karşılıklılık prensibine uygun olduğu, davacı işçinin işten ayrılış dilekçesinde haklı sebebe dayanmadığı, yargılama aşamasında da bu yönde bir iddiada ve ispatta bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak cezai şart miktarının belirlenmesinde oranlama ve indirim yapılması gerekmektedir. Şu halde, davacının çalıştığı ve çalışması gereken süreler oranlanmak ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 182. maddesinin son fıkrası gereği indirim yapılmak suretiyle belirlenecek cezai şart miktarının, davacının yaptığı cezai şart ödemesi ile karşılaştırılarak, davacı tarafından fazla ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sözleşmenin 3.maddelerinde komisyon oranı satış bedelinin %3'ü olarak belirlenmiş, 6.maddede ise satıştan vazgeçilmesi halinde bu oran %15 olarak belirlenmiştir. Hemen belirtilmelidirki davacı %3 komisyon ücretini isteyebilir. Sözleşmenin 6.maddesi uyarıncada talepte bulunabilir ise de, 6.madde cezai şart niteliğinde bulunduğu için ve davalı tacirde olmadığı için BK'nun 161/son maddesi uyarınca cezai şarttan indirim yapılması gerekir. Bir başa deyişle %3'ün üzerindeki miktar için BK'nun 161/son maddesi gereğince mahkemece takdir edilecek bir oranda indirim yapılması zorunludur. Mahkemece, davacının satış bedeli olarak kararlaştırılan miktarın %3'ü oranında ve bu oran üzerinden belirlenecek miktarın dışında kalan miktar içinde BK'nun 161/son maddesi uygulanmak suretiyle tespit edilecek miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....