Sözleşmeyi tek taraflı olarak feshediyoruz" denilerek taraflara arasındaki sözleşmenin feshedildiği, ayrıca Beyoğlu ... noterliğinin 01/08/2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlenerek, davacı-karşı davalıya gönderdiği görülmüştür. Davacı-karşı davalı ...'nin Beşiktaş ....noterliği 28/03/2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "yanlar arasında sözleşmenin feshedildiği, 1.600.000,00 TL'nin iadesinin..." istendiği belirtilmiştir. Derince ...noterliğinde düzenlenen 27/08/2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile "taraflar arasındaki patent, lisans sözleşmesini tek taraflı olarak feshinin hukuken mümkün olmadığı, fesih için haklı gerekçelerin bulunmadığı..." belirtildiği görülmüştür. Bilirkişi heyetinin 09/09/2021 tarihli raporu dosya arasına alınmış, davalı vekilinin rapora itirazı sonrasında 20/05/2022 tarihli raporu dosya arasına alınmıştır....
Noterliği 02.07.2021 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkil şirkete iletilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen 29.11.2019 tarihli "Ana Şartlar Sözleşmesi" adlı sözleşmenin "süre" başlığı altında yer alan 2. Maddesine istinaden davalı -borçlunun fesih bildiriminin 01.10.2021 tarihinden itibaren geçerli olacağı tartışmasız olduğunu, anılan hükmün atıf yaptığı taraflarca akdolunan 29.11.2019 tarihli Sipariş Formu'nda da müşteri fesih bildirim süresinin 90 gün olarak düzenlendiğinin sabit olduğunu, bu sebeple, ......
Noterliği 02.07.2021 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkil şirkete iletilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen 29.11.2019 tarihli "Ana Şartlar Sözleşmesi" adlı sözleşmenin "süre" başlığı altında yer alan 2. Maddesine istinaden davalı -borçlunun fesih bildiriminin 01.10.2021 tarihinden itibaren geçerli olacağı tartışmasız olduğunu, anılan hükmün atıf yaptığı taraflarca akdolunan 29.11.2019 tarihli Sipariş Formu'nda da müşteri fesih bildirim süresinin 90 gün olarak düzenlendiğinin sabit olduğunu, bu sebeple, ......
Noterliği 02.07.2021 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkil şirkete iletilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen 29.11.2019 tarihli "Ana Şartlar Sözleşmesi" adlı sözleşmenin "süre" başlığı altında yer alan 2. Maddesine istinaden davalı -borçlunun fesih bildiriminin 01.10.2021 tarihinden itibaren geçerli olacağı tartışmasız olduğunu, anılan hükmün atıf yaptığı taraflarca akdolunan 29.11.2019 tarihli Sipariş Formu'nda da müşteri fesih bildirim süresinin 90 gün olarak düzenlendiğinin sabit olduğunu, bu sebeple, ......
Davalı savunmasında, davacının 07/08/2011 tarihinden itibaren işe devamsızlığı nedeniyle iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunun 25/II maddesi gereğince işveren tarafından feshedildiğini belirtmişse de devamsızlığa konu tarihler iş akdinin davacı tarafından fesih bildiriminin yapıldığı 21/01/2014 tarihi olup dolayısıyla devamsızlıktan bahsedilmesinin söz konusu olmadığı sabittir. 4857 sayılı İş Kanun'un 24/II-e bendi işveren tarafından işçinin ücretinin kanun hükümleri veya sözleşme şartlarına uygun olarak hesap edilmemesi veya ödenmemesini, işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle derhal fesih hali olarak düzenlenmektedir.Davacının son aylık ücretinin net 955 TL olmasına rağmen işveren tarafından asgari ücret olarak gösterilip buna göre sigorta bildiriminin yapılmış olması davacı açısından haklı fesih nedeni oluşturmakla, kıdem tazminatına hak kazandığı kanaatine varıldığının bildirildiği, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işçi alacağı ve tazminat davasının kabulüne karar verilmesinin gerekeceği...
Şti. tarafından yapılan fesih bildiriminin haksız olduğu, bu durumda davacının sözleşmenin 8. maddesine dayanan 200.000 USD'lik cezai şart talebinin yerinde olduğu takdir ve sonucuna varılmıştır. Davacı cezai şartla beraber akdin haksız fesih nedeni ile uğradığı zararın da tazminini talep etmiştir. BK 159 maddesine göre şart olunan ceza miktarından fazla zarara uğrayan alacaktı borçlunun bir kusuru olduğunu ispat etmedikçe fazlasını isteyemez .Yani alacaklının cezai şart yanında ayrıca zararı için tazminat isteyebilmesi borçlunun kusuru sonucu kararlaştırılmış cezai şarttan fazla bir zarara uğradığını ispat etmesi halinde mümkündür....
Tek taraflı irade beyanı ile dönme (fesih) mümkün olmakla birlikte, sözleşmeyi haksız ya da kusuruyla fesheden taraf, fesih bildiriminin sonuçlarına da katlanmak durumundadır. Fesih sonucu zarara uğrayan kimse koşulları mevcutsa haksız fesih sebebiyle uğradığı zararlarının tazminini isteyebilir. Bu bağlamda eldeki davada davacı yüklenici tarafından sözleşmeden dönüldüğü anlaşılmakta olup davanın sözleşmeden dönmenin haklı nedenle olduğunun tespiti ile alacak istemine ilişkin olduğu kabul edilmelidir. 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde; " Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü düzenlenmiştir. Ayrıca 6235 Sayılı HUAK’nın 18/A-2....
Esas sayılı dosyasında; yüklenici tarafından kooperatif aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile, Ankara ......
yle 27/04/2009 tarihinde 5 yıl süreli olarak bayilik sözleşmesi imzalamış, bayi tarafından sözleşmenin feshedildiği davacı şirkete 24/04/2014 tarihinde bildirilmiştir. Sözleşmenin sona ermesini takiben bayi lisans tadili için Kuruma başvurmuş ve fesih bildiriminin bir suretini de başvuru dilekçesine eklemiş, lisansı yeni dağıtım şirketi adına tadil ederek 30/04/2014 tarihinde Kurumun internet sitesinde yayınlanmıştır. Davacı şirketçe ise 10/07/2014 tarihinde sözleşmenin sona erdiği Kuruma bildirilmiştir. Davalı idarece başlatılan soruşma neticesinde mevzuatta öngörülen süre içerisinde davalı idareye bildirimde bulunulmadığından bahisle dava konusu kararla idari para cezası verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır....
dair sürecin başlatıldığı, imtiyaz sözleşmesinin feshinin, fesih bildiriminin davacıya tebliğ edildiği 14/12/2018 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla sözleşmenin feshinden önce 711 adet 800’lük metal evsel atık konteyneri karşılanması gerektiğinin davacıya bildirilmesine rağmen ihtiyacın karşılanmaması üzerine, sözleşmenin yürürlük tarihleri içerisinde satın alma sürecine başlanıldığı hususları dikkate alındığında, davacının iddiası yerinde görülmemiştir....
