yetkilisi tarafından iletildiğini ancak davalı şirketin fesih süreci ile görüşmelerin yapıldığı dönemden sona hizmet ilişkisini devam ettirmediğini ve hizmet ilişkisini sonlandırdığını, bunun üzerine .......
yetkilisi tarafından iletildiğini ancak davalı şirketin fesih süreci ile görüşmelerin yapıldığı dönemden sona hizmet ilişkisini devam ettirmediğini ve hizmet ilişkisini sonlandırdığını, bunun üzerine .......
Noterliğinin 25/08/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözlesmenin haklı nedenlere fesih edildiğini davalıya tebliğ edildiğini, davalının Kadıköy ... Noterliğinin 05/09/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde sözleşmeyi fesih edemeyeceğini ve buna bağlı çekleri teslim edemeyeceğini, sorumluluk kabul etmediklerini iteri sürerek fesih iradesini reddettiğini, ... numaralı 30/08/2017 tarihli 25.000,00 TL çekin ödenmediğini ve icra takibine konu edildiğini, ... gıda logolu ... tarafından yapılmadığının şirket ortaklarınca doğrulandığını ileri sürerek davalı ile müvekkil arasındaki 26/04/2017 tarihli sözleşmenin feshinin kabulü ile ......
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davalı tarafın, fuarın yapılacağı Mısır’daki darbeden dolayı fuara katılmayacaklarına dair 4 ay önceden davacı tarafa sözlü bildirimde bulunduğunu iddia ettiği, oysa fuar sözleşmesinin 3. maddesinde fuara katılamayacağının yazılı olarak bildirilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı, davalının, davacı tarafa fuara katılmayacaklarını bildirdiğini kanıtlayamadığı, davalı her ne kadar fuar tarihinden 90 gün öncesi süresine uyduğunu ileri sürmüş ise de, sözleşmede yer alan "yazılı bildirim" fesih şartına uymadığı, yine davalı sözleşmeye uymama gerekçesini Mısır’da yaşanılan darbe sonrası ülkede güven ortamının sarsılması olarak göstermiş ise de, ileri sürülen iddianın Mısır’daki olayların tarihi ile örtüşmediği, davaya konu sözleşmenin imza tarihinin ise bütün bu olaylardan sonra 14/10/2014 olduğu, bu tarihte sözleşmeyi imzalayan tacir kimliğindeki davalı şirketin, sözleşmenin imza tarihinden önceki olaylara dayanarak sözleşmeyi feshettiğini...
Asıl davada takas ve mahsuba , birleşen davada ise itirazın iptali davasına konu edilen 07/06/2012 tarihli Akaryakıt İkmal sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin tarafının ... ile ... olduğu, konusunun ise ikinci maddede düzenlendiği buna göre, ... tarafından ...'e ikinci maddede yer alan ...'e ait terminalden petrol ürünleri ikmali verilmesine ilişkin olduğu, sözleşmenin 1 yıllık olarak yapıldığı ancak her yılın en geç 25 aralık tarihine kadar bildirimde bulunulmadığı takdirde iş bu sözleşmenin kendiliğinden 1 yıl daha uzayacağının belirlendiği, ürünler ve miktarların sözleşmenin 4. Maddesinde düzenlendiği, fiyat ödeme koşullarının sözleşmenin 5. Maddesinde yer aldığı, 5.1 maddeye göre "Ürün fiyatları Taraflar arasında ayrıca belirlenecektir....
Davacı bedelini peşin olarak ödediği devremülk sözleşmesinin iptali talebinde bulunmuş olup, uyuşmazlık konusunun değeri sözleşme bedeli olan 10.875,00 TL’dir. Davacının sözleşmenin iptali yanında buna bağlı olarak ödediği bedelin kendisine iadesi ve kendi adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tescilini istemesi uyuşmazlık değerinin 10.875,00 TL’den fazla olduğu anlamına gelmemektedir. Zira sözleşmenin iptali talebine bağlı olarak tarafların verdiklerini birbirlerine iade etmesinin istenmesi, sözleşmenin iptali sonucuna bağlı olarak hükmedilmesi istenen unsurlar olup her birisi için ayrı bir dava değeri bulunduğu kabul edilerek bunların toplamı üzerinden temyiz kesinlik sınırı belirlenmesi gerektiği sonucuna varılamaz....
Maddenin devamında, tarafların sözleşmenin sona ereceği tarihten 1 ay önce sözleşmenin yenilenmeyeceğini karşı tarafa bildirmeleri gerektiği, bildirimin yapılmaması halinde sözleşmenin aynı koşullarda yenilenmiş sayılacağı hususunun kararlaştırıldığı, davalı tarafça sözleşmenin bitiminden 1 ay önce davacıya sözleşmenin yenilenmeyeceği hususunda herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, bu durumda sözleşmenin 04.12.2018 tarihinden itibaren 3 ay daha uzadığı, buna göre de sözleşme bitim tarihinin 04.03.2019 olduğu, fesih bildiriminin ise ise sözleşme uyarınca yenilenen 3 aylık sürenin içinde, 13.02.2019 tarihinde yapıldığı görülmekle, feshin, ancak sözleşmeden kararlaştırılan haklı ve mücbir sebep varlığı ileri sürülerek yapılabileceği, fesih bildiriminde gösterilen sebebin haklı sebep olarak kabul edilemeyeceği görülmekle, feshin haksız olduğu değerlendirilmiştir....
Davalıya malların 06/06/2018 tarihinde iade edildiği, sözleşmenin 28/08/2018 tarihinde fesih edildiği ihtilafsızdır. Bilirkişiden rapor alınmış, raporun yetersiz görülmesi üzerine ve itirazlar da dikkate alınarak ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda, davacının kira alacaklarının miktarının yerinde olduğu, işlemiş faizin ise 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre hesaplandığında takip tarihi itibarıyla 35.322,74USD olduğu belirlenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında yapılan sözleşme sonrası davacıların kira borçların ödemede temerrüde düştüğü ve yapılan görüşmeler sonucu makinelerin rızaen 06/06/2018 tarihinde davalıya teslim edildiği, bakiye döneme ilişkin kiraların ödenmediği, sözleşmenin 28/08/2018 tarihinde feshedildiği anlaşılmıştır. 6361 sayılı yasanın 32 ve 33....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1130 KARAR NO : 2023/115 KARAR TARİHİ: 13/02/2023 DAVA TARİHİ: 17/09/2014 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 24/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 730 takvim günü süreli 6 (altı) ayrı sözleşme ile imzalanmış olan Sefaköy, Bayrampaşa, Çağlayan, Güngören, Beyazıt, Gaziosmanpaşa İşletme Müdürlükleri El Bilgisayarlar/Endeksör ile (GPRS) Endeks Okuma ve Düzenlenecek Fatura Bildiriminin Aboneye Bırakılması Hizmet Alım İşi sözleşmelerinin, davalı şirketin 01.07.2013 tarihli sözleşmenin feshi konulu 881, 882, 883, 884, 885, 887 sayılı 01.07.2013 tarihli fesih yazısı ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme kapsamında edimin ifa edildiği halde hizmet bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen işler (adres yetersiz, kapalı, yıkık, hatalı fatura, tahsil, sistem de kesik olduğu halde kesme emrinin yenilendiği, kaçak ve usulsüz tespiti v.s...
un davacıya yapmış olduğu fesih bildiriminin sözleşmenin 38.maddesine uygun olarak yapılmış olduğu, tarafların tacir olması ve basiretli bir iş adamı gibi hareket etmeleri gerektiğinden bahisle TBK'nin 21.maddesinin 2.fıkrasında yer alan genel işlem koşullarının yazılmamış sayılması hükümlerinin somut olayımızda uygulanma koşullarının oluşmadığı, bu yönden üçlü bilirkişi heyet raporuna itibar edilmediği, Rekabet Kurulu ve İdare Mahkemesi kararları da nazara alındığında, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmediği kanaatine varılmakla; sözleşme feshinin usulüne uygun olarak yapılmış olması ve davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmediğinden bahisle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
