Davalı, özürlü oğluna bakması nedeniyle kendisine ödeme yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; dava konusu alacağın salt hatalı ödemeden kaynaklandığı, hatalı idari işlemin iptal edilmesi ile ödemenin hukuki dayanağının ortadan kalktığı ve bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, hukuksal nitelikçe sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı, alacak istemidir.Davacı taraf, davalıya sehven ödeme yapıldığını ileri sürerek; yersiz olarak yapılan ödemeyi geri istemektedir.Ne var ki dosyada bulunan belge ve bilgilerden, davaya konu ödemelerin neden yapıldığı ve davacı idareyi ödeme yapmaya yönelten yanlışlığın ne olduğu, diğer bir anlatımla ödemenin yersiz olarak yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.Şu halde mahkemece; uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiği gözetilerek, konusunda uzman bilirkişinin oy ve görüşünün alınması ve ortaya çıkacak sonuca göre...
Davacı, dava dilekçesinde geçersiz sözleşme ile ödenen paranın sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ettiğine göre, bu talebin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ve denkleştirici adalet ilkesinin esas alınması suretiyle tahsili talebine ilişkin olduğu kabul edilmelidir. Başka bir deyişle dava dilekçesinde ödenen paranın ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılarak bu şekilde ödeme yapılması istenilmiştir. Taşınmazın devrine ilişkin, TMK'nun 706, BK'nun 213 (TBK'nun 237), Tapu Kanunu 26, Noterlik Kanununun 60.maddeleri gereğince ve gayrimenkul mülkiyetinin nakline ilişkin sözleşmeler resmi şekilde yapılmadıkça geçersiz olup, hukuken alıcıya herhangi bir hak bahşetmez. Bu nedenle taraflar arasında düzenlenen harici satış sözleşmesi geçersiz olup, hukuken davacıya herhangi bir hak bahşetmez. Taraflar ancak aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2014 NUMARASI : 2013/405-2014/253 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; önceki malikin taşınmazı devrettikten sonra kiracıdan aldığı paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili için başlatılan icra takibine yapılan yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
göre yalnızca 40.195,00 TL tutarlı paranın dava konusu edilebileceğini, İlk Derece Mahkemesinin bu hususa dikkat etmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir....
Buna göre temyize konu uyuşmazlık; yersiz ödendiği iddia edilen dava konusu paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının, geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Kural olarak zenginleşen, başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. (TBK m.77/1) Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir....
Apartmanı, Kat 3'deki 4 nolu dairesinin ve Akbankta ki hisselerinin satımı konusunda 13.12.2004 tarihinde harici satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini ve bu sözleşmeye göre satış bedeli olan 250.000 USD'nın, muris tarafından davalıya ödendiğini, ancak murisin ani ölümü nedeniyle tapu devrinin gerçekleşmediğini, bu nedenle de davalıya ödenen paranın iadesi için davalıya 2009 yılında ihtarname çekilmesine rağmen paranın iade edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 8000 TL'nın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, ayırca davacı tarafın alacağının bulunmadığı ileri sürülerek davanını reddini dilemiştir.Mahkemece, davacının murisi ile davalı arasında 13.12.2004 tarihli harici satış vaadi ve alındı makbuzu başlığı adı altında sözleşme düzenlendiğini, ancak sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye göre oluşan kazanımların ise BK sebepsiz zenginleşme...
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı sigorta şirketi tarafından---- kapsamında dava dışı ----ödenen bedelin kusurlu olduğunu iddia ettiği sigortalısından ve ödeme yapılan------ sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı sigorta şirketi tarafından---- kapsamında dava dışı ----ödenen bedelin kusurlu olduğunu iddia ettiği sigortalısından ve ödeme yapılan------ sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
Dava;sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davasıdır. Davada, davalıya yersiz ödendiği iddia olunan bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istenilmiştir. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez....
Şu durumda; davacının, hacizlerin kaldırılması için ödediği tutarı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan istemesine bir engel bulunmamaktadır. 6. Bundan ayrı, davacının babası Tahir'in hesabından satış tarihinden sonra 15.10.2018 tarihinde "Talas kiçiköy mah.ada 437 parsel 8 kat 4" açıklaması ile 160.000,00 TL'nin davalıya gönderildiği, Mahkemece tanık olarak dinlenilen hesap sahibi Tahir'in; paranın oğlu davacıya ait olduğunu ve taşınmaz satımından kaynaklı olarak oğlu adına gönderildiğini beyan ettiği, dosya kapsamıyla sabittir. Her ne kadar, davalı; gönderilen bu paranın Tahir'in borcu nedeniyle gönderildiğini iddia etmiş ise de, bu iddiasını ispat edemememiştir. Buna göre, davacının babasının hesabından, dava konusu taşınmaz ilgi tutularak satış tarihinden sonraki bir tarihte davalıya gönderilen bu paranın, tapusu iptal edilen taşınmazın satışı nedeniyle gönderilmiş olduğu ispat edilmiştir....
