"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat maliki olmayan kişi tarafından ortak yerin kullanılmasıyla ilgili olarak kat maliki olmayan yöneticiye ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Ödeme herhangi bir kat malikleri kurulu kararına da dayanmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili” istemindeki gerçek istek ve iradesinin, mahkemenin kabulünde olduğu gibi “sadece 1998 yılında ödediği 1.000 TL satış bedelinin iadesi” mi yoksa “denkleştirici adalete göre ödediği 1.000 TL’nin dava tarihindeki alım gücü karşılığı” mı olduğu tam ve tereddüte yer vermeyecek şekilde anlaşılamamaktadır....
Davacı, dava dışı alacaklısının hesabına havale gönderecek iken sehven hesap numarasını yanlış yazmış olması nedeniyle davalının kendi alacağından dolayı hacizli olan hesabına para gelmiş ve hesap blokeli olduğundan davalı, dava dışı ...Ambarı Nakliyat ve Ticaret A.Ş.'nin hesabına yani tasarruf yetkisine geçmediğinden sebepsiz zenginleşmiştir. Bu nedenlerle sehven gönderilen bu paranın hiçbir zaman dava dışı ...Ambarı Nakliyat ve Ticaret A.Ş.'nin tasarrufuna geçmediğinden davalı banka haciz alacaklısı olduğundan sebepsiz zenginleştiğinden dava konusu paranın iadesinden sorumlu olacağından davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 1....
Sebepsiz zenginleşme hâlinde zenginleşen ve fakirleşen arasında kanun gereği bir borç ilişkisi doğmakta olup, bu borcun konusu mal varlığında meydana gelen fazlalığın geri verilmesidir. Sebepsiz zenginleşmede sadece mal varlığındaki eksilmenin giderilmesinin talep edilmesi söz konusudur. Görüldüğü gibi, sebepsiz zenginleşme, ikincil (talî) niteliktedir ve mal varlığındaki azalmanın başka aslî nitelikteki davalarla önlenmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme davası gündeme gelemez. Başka bir anlatımla aynı olayda, aynî haktan (istihkak davası), zilyetlikten, sözleşmeden, sözleşme benzeri hukukî ilişkiden veya haksız fiilden kaynaklanan bir talebin ileri sürülmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulama alanı bulamayacaktır....
Zenginleşen kimsenin malvarlığının, herhangi bir mal edinmeden de artış göstermesi ve malvarlığının azalması gerekirken haklı bir sebebe dayanmadan azalmayıp mevcut durumunu muhafaza ettirmesi de madde hükmünde ifade edildiği üzere sebepsiz zenginleşme sayılmaktadır. Davanın sebebi sebepsiz zenginleşme olmakla kural olarak, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Temerrüt ya bir ihtar ile ya da dava açılması suretiyle gerçekleşir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez. (BK.m.101/1, TBK.m.117/1) Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlememektedir....
Şartları oluşmuş ise sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı oluşan zararını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ancak kendi sözleşeni olan dava dışı ... aleyhine açtığı davada isteyebilecektir. O halde mahkemece, açıklanan bu yönler gözden kaçırılarak ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İl Sanayi ve Ticaret Müdürlüğüne atanarak 12.04.2004 tarihinde görevine başladığı, davalıya anılan yasa hükümleri doğrultusunda atamasının yapıldığı tarihten itibaren 3 yıl süreyle saklı tutularak ödenmesi gereken haklarının, üç yılla bağlı kalınmayarak nisan 2011 yılına kadar fazladan 22424,16 TL ödendiği, mevzuata aykırı olarak sehven davalıya yapılan ödemenin davalıdan istendiği halde iade edilmediği ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 22424,16 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalıdan istirdadı talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkiline yapılan ödemelerin hukuka uygun olduğunu, fazladan bir ödeme yapılmadığını, davanın 60 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ve sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, davalı hesabına hataen gönderilen havalenin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkin olmasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kapsamda uyuşmazlığın; davanın hukuki niteliğinin belirlenmesi, davanın istirdat davası vasfını haiz olup olmadığı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre takip dosyasına yapılan ödemenin tahsili istemine cevaz verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Somut olayda davacı taraf, davasının TBK'da düzenlenen sebepsiz zenginleşme davası olduğunu ileri sürmekte olup davalı taraf istirdat davası olduğunu savunmaktadır. Bununla birlikte bir davada anlatım taraflara, nitelendirme ise HMK'nın 33. maddesi ışığında mahkemeye aittir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; davacının davalı ölü ..'e 3 daire masrafı olarak verdiği paranın -alacağın- sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
