dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir . 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davacı tarafından iddia edilen ve davanın kaynaklandığı alım satım ilişkisi tapuya kayıtlı taşınmaza ilişkin olmasına rağmen, resmi biçimde yapılmadığından geçersizdir. (TMK.md.706, MK. md.634, BK.213, T.Kanunu md.26). Bu nedenle, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç sağlamaz . Bu durumda davacı; bu geçersiz sözleşme nedeniyle, davalılara verdiği bedeli ancak, sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde geri isteyebilir. Geçersiz sözleşmelere göre verilenlerin iadesi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2015/382-2016/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete sehven 110.000.00 TL para gönderdiğini, paranın karşılığında mal ve hizmet alımının söz konusu olmadığını, sehven gönderilen paranın iadesi için ... İcra Müdürlüğünün 2015/755 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/201 esas 2011/75 karar sayılı ilamıyla satın aldığı 600/2400 hissenin tapusunun iptaline karar verildiği, halen dava konusu taşınmazda 60/2400 hissesinin bulunduğu, davalıların cevap dilekçesinde mahsullerin satıldığını, davalı ...’ın hesabına paranın yatırıldığını beyan ettikleri görülmektedir. O halde; mahkemece; davacının taşınmazda 60/2400 oranında hissesi bulunduğu belirlenmekle, dava konusu mahsulün satılması nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacının hissesi oranında sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satışın genel açık arttırma suretiyle yapılacağının, satış bedelinin paydaşlara tapudaki payları oranında dağıtılacağının, davalının taşınmazda yaptığı iyileştirmeleri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davalının yargılama sırasında bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak üzere süre verilmesine karşın muhdesat iddiasında bulunmamasına; davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre muhdesatla ilgili alacağını talep edebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak...
Mahkemece; dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile, 3.119,56 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Somut olayda, dava; sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davası olup, davalıya yersiz ödendiği iddia olunan bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istenilmiştir. Dava konusu bedele ilişkin olarak, davacı tarafından ... 16.İdare Mahkemesine 2013/1402 E. sayılı dava açılmıştır. Mahkemece, idare mahkemesinde görülen dosyasının sonuçlanması beklenmeden karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece; ... 16.İdare Mahkemesine 2013/1402 E. sayılı dava dosyasının sonucunu beklenerek, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. Bozma sebep ve şekline göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/417 E., 2010/539 K. sayılı kararında taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise, tapu iptali ve tescil talep edilen dairelerin bilirkişi tarafından belirlenecek değerine göre tazminatın tahsili talep edilmiş olup, iş bu davada ise davacının arsa, işçilik ile inşaatın yapımında kullandığı malzemeler için ve SGK, Belediye ve Vergi Daireleri nezdinde harcadığı paraların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talep edilmiştir. Bu durumda mahkemece her iki dava sebebi (maddi vakıa) farklı olduğundan, uyuşmazlığın esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır....
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya gönderilen 3.141,00 Euro paranın İBAN numarası ile hesap numarasının karşılaştırılmadan gönderilmesi ve dava dışı ... Tekstil Firmasına gönderilmesi gereken paranın davalıya gönderildiği iddiası ile yanlış gönderilen bu paranın davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takip nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, istirdat talep şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Davaya konu ... 23. İcra Müdürlüğünün ......
Üçüncü kişi tarafından yanlışlıkla yapıldığı iddia edilen bu paranın iadesi yargılamayı gerektirdiğinden ancak adı geçen tarafından açılacak bir istirdat ya da sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak davasında ileri sürülebilir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün İİK.nun 361.maddesi hükmüne aykırı işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizidir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 148.028,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, davacı ile davalıların murisi arasındaki 21.11.1971 tarihli harici sözleşmeye dayalı olarak tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında haricen düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesi nedeni ile davacı tarafından 21.11.1971 söleşme tarihinde 10.000 TL ödendiği, ancak tapuda resmi satışının yapılmadığı anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle tapulu olan taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK. md. 706, BK....
