Uyuşmazlık, dava konusu gecekondu arsalarının zilyetlerine tahsis edilmesi için yapılan duyuru sonucu davalı belediyenin belirlediği banka hesabına yatırılan paranın tahsisinin yapılmaması nedenine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Taşınmaz sonradan ... Belediyesi sınırları içinde kalmış ve 3030 sayılı Kanun hükümlerine göre bu taşınmaza ilişkin tüm hak ve borçların ... Belediyesine geçtiği belirtilmiş ise de, bedeli tahsil eden davalı ... olduğu takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile sorumlu olacaktır. . Dosyada mevcut davalının cevap ihtarnamesinde; arsa bedeli ödenmesi hususunda belediye kararı bulunmadığı halde, bazı gecekondu sahiplerinin ... Belediyesinin Pamukbank Şarampol Şubesindeki banka hesabına belediyenin bilgisi dışında para yatırdıkları hususu kabul edilmiştir. Somut olayda, dava konusu paranın yatırıldığı “... ........ Arsa Konut Yapı Koop.'...
Davalı, Avukatlık yapmakta olup, malvarlığına giren paranın kim tarafından ve ne amaçla gönderildiğini bilebilecek durumdadır. Şirket hesabından gönderilen paranın davalı açısından (aralarında hiç bir hukuki ilişki bulunmadığından) sebepsiz zenginleşmeye yol açtığı kabul edilmelidir....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, davacı tarafından davalı şirkete banka yoluyla gönderilen iki adet ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın; davacı tarafından davalı şirkete banka yoluyla gönderilen iki adet ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, hak düşürücü sürenin dolup dolmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; Ödeme dekontlarına, banka hesap ekstrelerine, Cari hesap ekstrelerine, ticari defterlere, bilirkişi incelemesi ve diğer yasal delillere delil olarak dayanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında akdedilmiş tüm sözleşme ve taahhütnamelere, tarafların ticari ve resmi defter ve kayıtlarına, EPDK kayıtlarına, keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır. Davacı şirketin ortak ve yetkilileri ile dava dışı ...Ltd. Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Davada kiracının kiracılık sıfatına itiraz olmayıp kiracıdan alınan paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili isteğine ilişkin olup, davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 12.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşme zaman aşımı sürelerinin de dolduğunu, yine zaman aşımı yönünden de davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mükerrer ödeme iddiası ile 8.630,02 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline ilişkin davacı talebi olduğu, davalının hak düşürücü süre/zaman aşımı ve eksik husumet ile esasa ilişkin itirazlarda bulunarak davanın reddini talep ettiği görüldü. Deliller: Dosya içeriği, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün 2019/......
Görüldüğü üzere, davalı alacaklı, borcun tahsili için hukuki yollara başvurmuş ve alacağını tahsil etmiştir. Bu durumda, sebepsiz zenginleşmeden söz edilemez. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadeye karar verilebilmesi için, bir tarafın fakirleşmesi yanında diğer tarafın da zenginleşmesi olgusunun gerçekleşmesi gerekir. Mahkemece, yukarıdaki maddi ve hukuki olgular gözetilerek, davada sebepsiz zenginleşme şartlarının gerçekleşmediği nedeniyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kısmen kabule ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BO-ZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinin ... sayılı gerekçeli kararına göre davalı tarafa iade edilen bu tutar için sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayrı bir dava açılacağının belirtildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş olup, taraflar arasındaki temel ilişkinin işçi-işçiveren ilişkisi olduğu, davaya konu yapılan ödemenin de bu kapsamda yapılmış bir ödeme olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Malatya 1. İş Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Malatya 1. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davalı banka tarafından davacıya sağlanan internet bankacılığı hizmeti vasıtası ile davacı tarafından, davalı ...'ya yapılan havalenin sehven yapıldığı iddiası ile iadesi talebine ilişkin olduğu, TBK'nin 77. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, dava konusu paranın davalı ... tarafından sehven kendisinin hesabına yatırılmış olduğunu kabul ettiği, davacının talebi yalnızca havalenin yanlışlıkla gönderildiği iddia edildiği, davalının hesabı üzerinde ... Vergi Dairesi, ... Vergi Dairesi ve ......
Şti. ile aralarında akdedilen Sözleşme maddeleri gereği firma hesabına gelen havale/EFT bedellerini mahsup, hapis ve virman hakkı bulunduğu tespit edilmesine karşın dava konusu edilen 07/01/2020 tarihli 19.470,00 TL tutarlı EFT işlemenin/ödemenin herhangi bir çalışmaya/faturaya istinaden yapılmadığı anlaşılmakla, davacı tarafça sehven gönderildiği anlaşılan bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda kendisine iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. TBK 117/2 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim aranacağı hususu düzenlenmiş olup, dosya kapsamına göre, davalıların kötüniyetli olduklarına dair bir tespitin yapılmamış olduğu, bu nedenle davalıların ancak kendilerine yapılan bildirim ile temerrüde düşecekleri anlaşılmıştır....
Merkez, ... mahallesinde kain ve tapunun 175 pafta, 1518 ada, 9 parsel sayısında kayıtlı gayrimenkuldeki dava dışı ... hissesine konan hacizlerin kaldırılması için yatırılan paranın, davalı tarafından üstlenilen edimin yerine getirilmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
