Dava, satın alınan domates fidelerinden gerekli ürünün alınamadığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı, domates fidelerini davalı şirketten satın aldığını belirtmişse de, mahkemece taraflar arasında sözleşme ilişkisinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamından, davalı şirket tarafından, dava dışı ... Limited Şirketinden satın alınan tohumların fide haline getirildikten sonra dava dışı ...Tarıma satıldığı, davacının da bu fideleri ...Tarımdan satın aldığı anlaşılmaktadır. HUMK.nun 76. maddesi uyarınca davada maddi olguların açıklanması taraflara, ileri sürülen maddi olguların hukuki nitelendirilmesi ve uygulanacak yasa maddelerinin tespit edilmesi ise hakime ait bir görevdir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, davalının sözleşmeye dayalı bir sorumluluğu söz konusu değilse de, bu durum davalıya hiç bir şekilde husumet yöneltilemeyeceğini göstermez....
Dava, satın alınan domates fidelerinden gerekli ürünün alınamadığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı, domates fidelerini davalı şirketten satın aldığını belirtmişse de, mahkemece taraflar arasında sözleşme ilişkisinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamından, davalı şirket tarafından, dava dışı ... Limited Şirketinden satın alınan tohumların fide haline getirildikten sonra dava dışı ...Tarıma satıldığı, davacının da bu fideleri ...Tarımdan satın aldığı anlaşılmaktadır. HUMK.nun 76. maddesi uyarınca davada maddi olguların açıklanması taraflara, ileri sürülen maddi olguların hukuki nitelendirilmesi ve uygulanacak yasa maddelerinin tespit edilmesi ise hakime ait bir görevdir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, davalının sözleşmeye dayalı bir sorumluluğu söz konusu değilse de, bu durum davalıya hiç bir şekilde husumet yöneltilemeyeceğini göstermez....
Dava, satın alınan domates fidelerinden gerekli ürünün alınamadığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı, domates fidelerini davalı şirketten satın aldığını belirtmişse de, mahkemece taraflar arasında sözleşme ilişkisinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamından, davalı şirket tarafından, dava dışı ...Limited Şirketinden satın alınan tohumların fide haline getirildikten sonra dava dışı ... Tarıma satıldığı, davacının da bu fideleri ... Tarımdan satın aldığı anlaşılmaktadır. HUMK.nun 76. maddesi uyarınca davada maddi olguların açıklanması taraflara, ileri sürülen maddi olguların hukuki nitelendirilmesi ve uygulanacak yasa maddelerinin tespit edilmesi ise hakime ait bir görevdir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, davalının sözleşmeye dayalı bir sorumluluğu söz konusu değilse de, bu durum davalıya hiç bir şekilde husumet yöneltilemeyeceğini göstermez....
LTD.ŞTİ'den ... seri numaralı televizyonu satın aldığını ancak televizyon ayıplı olması nedeniyle arızalandığını, müvekkil şirket yetkilisinin müracaatı üzerine televizyonun tamiri için müvekkil yetkili servise yönlendirildiğini ve televizyonun yetkili servise teslim edildiğini, öncelikle dava konusu cihazın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine , mümkün olmaması halinde ürününün rayiç bedeli oranında tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirketlere tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; satın alınan televizyonun ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak 6502 s.TKHK.hükümlerine göre açılmış misli ile değişim, mümkün olmaması halinde rayiç bedel oranında tazminat talebine ilişkindir. HMK'nın 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır....
bir iddiayı öne sürerek ürünlerin ------ ----olduğu iddiasını ortaya attığını, davalı taraf iddiasına dayanak olarak ise ----almış olduğu raporu gösterdiğini, davalı tarafın -----ddia ettiği--- özellikle ------ ve soğuktan kaynaklanan yanmaları engellemek amacıyla ürünün üzerinde ----oluşturulması tekniğini ifade ettiğini, davalı tarafın almış olduğu su ürünlerinde bu oranın fazla olduğunu iddia ettiğini, davalı tarafın ürünlerin ayıplı olduğu iddiası içerisinde olduğunu, davalı tarafın yasal süresi içerisinde muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini keza davacı şirkete bildirimde bulunmadığını dolayısıyla malları kabul ettiğini ve davacı şirkete herhangi bir iade işlemi de gerçekleştirmediğini, davalının----- yaptırılmış olduğu yönündeki iddiasının ise----olduğunu davacı şirkete bilgi verilmeksizin ve tarafsız bir kuruma inceleme yaptırılmamış bedel karşılığı özel bir laboratuvara test yaptırıldığı davalı tarafın ihtarnamesinde bildirildiğini, bu sebepten ötürü davalı şirketin iddiasının...
olduğu, bir kısmının ayıp sebebiyle hasara uğradığı, yasal mevzuata göre ayıbı gidermekle yükümlü olan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu eşya birliği içindeki bütün koltuklar ayıplı olduğundan davacının sözleşmenin tamamına konu koltuklar bakımından sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği, yine takip eden zarar kapsamında, davacı kendisinin dava dışı üniversite ile arasındaki sözleşmeye binaen konferans salonu koltuklarını tamamen değiştirmesi sebebiyle, satın aldığı koltukların bedelini talep edebileceği, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve reeskont faizi talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalının ----İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 458.700,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 458.700,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi (icra takip talebinde herhangi bir oran belirtilmediğinden...
D. iş sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan 14/12/2021 tarihli rapor, makine mühendisi bilirkişiden alınan 30/11/2022 tarihli rapor, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla talimat mahkemesince mali müşavir bilirkişiden alınan 24/02/2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, sözleşme kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan ürün nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir....
heyetinden 2.ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan 11.04.2023 tarihli ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile diğer raporlardaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, sunulan raporların, KDV hesaplaması yönünden yapılan tespitler hariç olmak üzere, diğer tespitler yönünden hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, dosya kapsamından, satın alınan dava konusu menteşelerde ayıp bulunduğu, bahse konu ayıbın ise ilk bakışta/muayenede anlaşılabilecek bir ayıp olmaması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, ayıplı olan menteşe adedi konusunda da taraflarca mutabakata varıldığı, yasal mevzuata göre ayıbı gidermekle yükümlü olan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, sunulan noter ihtarına göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının ayıplı mal nedeniyle seçimlik hakkını kullanabileceği, seçimlik hak olarak uğranılan zararın tazmini hakkının kullanıldığı...
Hükme esas alınan 20.03.2023 tarihli tekstil mühendisi bilirkişi raporunda, perdelerde tespit edilen hataların dokuma-konfeksiyon yani üretimden kaynaklı olduğu , dava konusu malların tamamının gizli ayıplı olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle dava konusu ürünlerdeki ayıp, kullanımla ortaya çıkan ve basit bir gözden geçirmeyle tespit edilemeyecek olan gizli ayıp niteliğinde olup, ayıp ihbar süreleri bakımından TTK’nın 23. maddesi hükmü değil, TBK’nın 223. maddesi hükmünün uygulanması gerekmektedir. Bu kapsamda somut olayda; davacıya kendi alıcıları tarafından 08.01.2015 tarihinde ürünlerin ayıplı olduğu bildirilmiş olup, davacı tarafça ayıp iddiasına dayalı olarak süresinde ayıp ihbarının yapıldığının kabulü gerekmekte olduğundan ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/701 Esas KARAR NO : 2022/505 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı ---- ürünlerin satın alındığını, satılan ürünlerin teslimatı ve montajı dava dışı---- tarafından yerine getirildiğini, --- bir yıl sonra alıcısının üzerine, sonrasında da yere düştüğünü ,meydana gelen olay neticesinde müvekkilinin şirket yetkilisine ---- gibi yere ---------- parçalandığını, Gerek satın alınan ürünlerin ayıplı olması gerekse sözleşmenin ifasında ayıbın söz konusu olması müvekkili ------- sarsılmasına sebebiyet vermiş olup, iş bu sebeple müvekkil şirket yetkilisi 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 227 maddesindeki seçimlik hakkını “----- olduğunu bildirerek sözleşmeden --- yönünde kullanarak davalı ---- müracaat ettiğini ve...
