A.Ş.’nin ithalatçısı diğer davalıların satıcısı olduğu lastiklerin ayıplı olmasının sebep olduğunu, yaşanan bu hadise nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek ve fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle 4.000,00.-TL maddi tazminat, 1.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve toplamda 80.000,00.-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tazminine hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalıların satıcısı ve ithalatçısı olduğu otomobil lasitklerinin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılmış olan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/136 Esas KARAR NO :2023/486 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:18/02/2022 KARAR TARİHİ:07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirketten, birim fiyatı 103.50-TL+KDV olan her birinin içerisinde 50 adet olan 1963 kutu ... marka 3 katlı maske satın aldığı, müvekkil şirket, satın alınan bu ürünleri başka bir firmaya sattığı, satın alan firmadan yapılan geri bildirim neticesinde ürünlerin kutularında ve ayrıntılarında 3 katlı olarak belirtilmesine rağmen bir kısmının 2 katlı olması nedeniyle ürünlerin 47.500 adet/950 kutusu müvekkil firmaya iade edildiği, müvekkil firma tarafından .......
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 2018 yılında üretici firmanın distribitörü- Bursa'da yetkili servisi olan davalı şirketten satın alınan minibüsün arıza ve kontrollerinin davalı şirketin yetkili servisinde yaptırılmasına rağmen, ABS arıza lambasının yanması nedeniyle 13/08/2021 tarihinde davalı şirketin servisine teslim edilip 18/08/2021 tarihinde servisten teslim alınan aracın davacının evinin önünde park halinde iken kendi kendine yandığı iddiasına dayalı olarak meydana gelen zararın davalı taraftan tahsiline karar verilmesine ilişkindir....
MAHKEMECE: "...,Dava, davalıdan satın alınan hava tankının imalat hatası sonucu patlayarak imha olduğu iddiasıyla hava tankı için davalıya ödenen fatura bedelinin davalıdan tahsili ile patlama nedeniyle dava konusu tanka bağlı ekipmanlarda meydana geldiği iddia olunan zarardan kaynaklı maddi tazminat ve yine patlama sonrası yeni tankın kurulumu için geçen süre zarfında oluştuğu iddia olunan kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür....
Şti. yönünden yapılan tüm bu işlemlerin ayıp ihbarı niteliğinde olduğu kabul edilmesi gerektiğini, Yerel Mahkemece aşamalarda alınan her iki bilirkişi raporunda, müvekkil davacılara satılan ürünlerin gizli ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı açıkça belirtildiğini, bilirkişi raporları ile müvekkillere satılan ürünlerin gizli ayıplı olduğu sabit olup, davalı yan bu durumu Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/610 D....
D.İş dosyasında tespitinin yapıldığını, davacı 2018 yılında sıfır (0) kilometre olarak yetkili satıcıdan alınan bakımları yetkili servisçe yapılan dava konusu aracın yapılan bilirkişi incelenmesinde de açıkça “Fabrikasyon Hatalı” olduğu ibreleriyle belirtmek suretiyle aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş olup, Dava konusu ayıplı otomobilin ayıpsız olanı ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Otomotiv İthalat İhracaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Aracın - satışının 26.12.2018 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde 27.12.2020 tarihinde sona erdiği gibi somut olayda ,aracın ayıplı olduğunu dair Sivas 3.Asliye hukuk Mahkemesi'nin ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı...Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı... şirketi tarafından üretilen, diğer davalı... şirketinin satıcılığını yaptığı saman...makinesini 03/05/2016 tarihinde satın aldığını, davacının kendi mahallesi ve diğer mahallelerde buğday ve arpa hasadından kalan sapları saman ve fiğ balyası haline getirip satmak suretiyle geçimini sağladığını, yaptığı işin mevsimlik nitelikte bir iş olduğunu, davalılardan 2005 yılından itibaren değişik zamanlarda makine alımı yaptığını, davaya konu makineyi satın aldıktan sonra arazide yapmış olduğu çalışmalar sırasında makinenin...yapmaya teknik ve mekanik olarak ehil olmadığını tespit ettiğini, durumu satıcı firmaya bildirdiğini, satıcı firmanın üretici firma ile iletişim kurulduğunu ve sezon öncesinde makinenin kullanmaya uygun hale getirileceğini beyan ettiğini, ancak buna rağmen gerek satıcı firmanın, gerekse üretici firmanın satmış oldukları makinenin tamirini üstlenmediklerini...
Noterliği'nin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, aynı gün müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından ayıplı aracın ... A.Ş.'...
tespit edilemediği, atanacak bilirkişi aracılığı ile yaptırılacak inceleme neticesinde hasarın değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, ekspertiz raporundaki görüş nedeni ile makine mühendisinden alınan raporda, yangın çıkmasına neden olacak herhangi bir dış etkenin tespit edilmediği, yangına sebep olan ana etkenin, yangın bölgesindeki arka koltuk orta konsol elektrik tesisatı ile koltuk konfor elektrik tesisatlarında, elektrik akımının ark/şase yapması sonucu direnç oluşturacak akım yükselmesi ve kıvılcımlanmanın meydana geldiği, aracın ilk tescil tarihi (06/12/2019) göz önünde bulundurulduğunda, aktif olarak kullanıldığı anlaşılan ve konu yangın hasarına neden olan etkenin üretici eksik montaj usulü/hatası sonucu ortaya çıktığı, araç üzerindeki ilgili aksamlara kullanıcının herhangi bir harici elektriksel müdahalesinin olmadığı ve hasarın üretici firma sorumluluğunda olduğu görüşünün bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına 05/03/2021 tarihinde 121.907,00...
CEVAP Davalı, davacının Mercedes marka aracı 52.000 TL karşılığında 29.07.2010 tarihinde satın aldığını, aracın hasar kaydı olduğu hususunun sözleşme öncesi davacıya bildirildiğini, aracın satım tarihindeki rayiç bedeli 70.000 TL civarında olmasına rağmen rayiç bedelinin çok altında satın alındığını, davacı araçtaki ayıbı bilerek satın aldığından kendisinin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI ... 15....
