Hukuk Dairesinin 26.09.2017 tarih, 2016/11923 E. ve 2017/6312 K. sayılı kararıyla, davacı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının reddine, birleşen dava açısından ise, dava ayıplı mal satışı iddiasına dayandığı halde birleşen davanın süresinde mal teslim edilmemesi nedeniyle başka yerden mal temin edilmek zorunda kalındığı ve bundan dolayı zarara uğranıldığı iddiasına dayalı olduğu, birleşen davanın ayıp iddiası ile ilgili olmadığı açık olduğu halde mahkemece birleşen davada da ayıp iddiası varmış gibi değerlendirme yapılıp süresinde ayıp ihbarı olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın da reddine karar vermesinin doğru olmadığı, birleşen dava açısından araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur. E....
Hukuk Dairesinin 26.09.2017 tarih, 2016/11923 E. ve 2017/6312 K. sayılı kararıyla, davacı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının reddine, birleşen dava açısından ise, dava ayıplı mal satışı iddiasına dayandığı halde birleşen davanın süresinde mal teslim edilmemesi nedeniyle başka yerden mal temin edilmek zorunda kalındığı ve bundan dolayı zarara uğranıldığı iddiasına dayalı olduğu, birleşen davanın ayıp iddiası ile ilgili olmadığı açık olduğu halde mahkemece birleşen davada da ayıp iddiası varmış gibi değerlendirme yapılıp süresinde ayıp ihbarı olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın da reddine karar vermesinin doğru olmadığı, birleşen dava açısından araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur. E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, satım sözleşmesine konu olan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davasıdır....
-1 3450 otomatik tek kafalı alttan çıkma testere makinesi ve TK 110 kertme testeresinin hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacak derecede ayıplı olduğu, davalıya iadesi gerektiği, makinelerin değerinin 8.100,00 TL ve 18.100,00 TL + KDV tutarında olduğu, diğer 4 makine yönünden ise makinelerin onarımının mümkün olduğu, toplam onarım bedelinin 3.894,00 TL olduğu belirtilmiş, ek raporda kök raporda değiştirilmesi gereken bir husus olmadığı belirtilmiştir....
Dava; ticari satımdan kaynaklı ayıplı iddiasına dayalı malın yenisiyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyada yer alan tüm kayıtlar, tarafların iddia ve savunmaları ile satım konusu mal üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir....
Oysa ki, davacının bilgi sahibi olduğu bu gizli ayıbı derhal alıcıya bildirmesi gerekirken, dava tarihine kadar bu yönde davalıya yapılmış bir ihbar bulunduğunu iddia ve ispat edememiştir. Hal böyle olunca mahkemece BK 198. maddesine göre davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı ve aracın mevcut ayıplı haliyle kabul edilmiş sayılacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hükmü temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği ve ayıplı hizmette bulunulduğu iddia olunan araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekilince süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının iddiasına konu zararın davaya konu araçta üretim kaynaklı ayıptan mı yoksa aracın kasasının ayıplı olarak yapılmasından mı ortaya çıktığı ve davalıların oluşan zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Dava konusu ... plakalı, ..., 2017 model bir kamyondur. Davacı şirket, davalı ... Ticaret Türk A.Ş 'den 22/03/2018 tarihinde dava konusu aracı satın almıştır. Alınan aracın kasası davalı ..şirketine 25/04/2018 tarihinde yaptırılmıştır. Davacı tarafça, davalı ......
Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ......
Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, tanıtım materyallerinde proje kapsamında ve vaziyet planı içersinde gösterilerek taahhüt edilen sosyal tesislerin inşaa edilmiş olduğu ancak bu alanların sitenin bulunduğu 19 nolu parsel dışında kamuya açık alanda kaldığı, bu şekilde taahhüt edilen şekilde edimlerin yerine getirilmediği, bu durumun eksik ifa niteliğinde olduğu kabul edilerek, değer kaybına hükmedilmiştir....
Davaya konu projenin imal edildiği 19 nolu parselin bitişiğindeki parsellerin Ümraniye Belediyesi'ne terk edilen alanlar olduğu ve açık ve kapalı otopark ile park alanı ve spor sahalarının terk edilen kamuya açık alanda inşaa edildiği ve dava konusu 22 nolu dairenin davacı adına tapu devrinin yapıldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Emsal dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında ekli kroki ile açıklandığı üzere, otopark alanı ve spor alanlarının davaya konu 19 nolu parsel ve dava dışı 20 nolu parselde kurulu bulunan site sakinleri tarafından kullanıldığının belirtildiği görülmektedir. Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır....
