Davaya konu projenin imal edildiği 19 nolu parselin bitişiğindeki parsellerin Ümraniye Belediyesi'ne terk edilen alanlar olduğu ve açık ve kapalı otopark ile park alanı ve spor sahalarının terk edilen kamuya açık alanda inşaa edildiği ve dava konusu 78 nolu dairenin davacı adına tapu devrinin yapıldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Emsal dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında ekli kroki ile açıklandığı üzere, otopark alanı ve spor alanlarının davaya konu 19 nolu parsel ve dava dışı 20 nolu parselde kurulu bulunan site sakinleri tarafından kullanıldığının belirtildiği görülmektedir. Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır....
Davaya konu projenin imal edildiği 19 nolu parselin bitişiğindeki parsellerin Ümraniye Belediyesi'ne terk edilen alanlar olduğu ve açık ve kapalı otopark ile park alanı ve spor sahalarının terk edilen kamuya açık alanda inşaa edildiği ve dava konusu 48 nolu dairenin davacı adına tapu devrinin yapıldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Emsal dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında ekli kroki ile açıklandığı üzere, otopark alanı ve spor alanlarının davaya konu 19 nolu parsel ve dava dışı 20 nolu parselde kurulu bulunan site sakinleri tarafından kullanıldığının belirtildiği görülmektedir. Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır....
mümkün olmaması nedeni ile gizli ayıp niteliğinde olduğu, araç üreticisi gizli ayıplı mal üretmekten dolayı ağır kusurlu, satıcısının ise kendi bünyesinde bulunan serviste bir çok kez servise gelmesine rağmen aracın gizli ayıplı olmasından kaynaklı sorunları yeteri kadar çözümleyemediği için hafif kusurlu olduğunu bildirmiştir....
Aracın ayıplı olduğu ve satıcı firma ile üretici (Distribütör ) firma sorumludurlar, ancak araç garanti kapsamında ayıplı motor yenisi ile komple değiştirildiği için ücret ödenmemiş, kaskoda yapılmadığı için bir değer kaybı söz konusu olmadığını...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, dosya kapsamına ve denetime uygun alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; Araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olup garanti kapsamında onarıldığı görülmektedir....
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacının -----plakalı ----- markalı aracın, 20.04.2021 tarihinde davalı----- satın alındığı, davacının satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle hasar bedeli ve araçtan mahrum kalınan süre karşılığı bedelin tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda dava konusu araçta davalıların sorumluluğunu doğuracak gizli ayıp bulunmadığı, araçtaki hasarın davalı -----aracın satın alındığı tarihten yaklaşık altı ay sonra ve 30.000 km' den fazla bir yol kat ettikten sonra meydana geldiği, bu nedenle araçtaki motor arızasının meydana gelmesinde davalı satıcının kusurunun olmadığı; motorun tamir (rektifiye) edilmesi yerine, teknik olarak daha uygun olan ve değer kaybına sebebiyet vermeyecek diğer çözüm ise motorun fabrikasyon imalat (sandık motor tabir edilen) yenisi ile değiştirilerek aracın onarılması olduğu, davalı servis tarafından yeni orijinal motorun takılması...
Davacı tarafından, 22/09/2021 tarihinde 34.499,00 TL bedelle bilgisayar alındığı, bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle davacı tarafından 16/02/2022 tarihinde 52.308,00 TL bedelle başka bir bilgisayar satın alındığı anlaşılmıştır.Somut olayda davacının menfi zararı yani edimin ayıplı ifa edilmiş olması nedeniyle uğramış olduğu zarar, ayıplı ifa nedeniyle almak zorunda kaldığı bilgisayar ücreti olan 52.308,00 TL ile ayıplı bilgisayar bedeli olan 34.499,00 TL arasındaki fark olan 17.309,00 TL'dir. Bilirkişi raporunda menfi zarar hesabı yapılırken davalı tarafından ayıplı bilgisayarın bedel iadesini geç ödemesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı faiz ve icra giderleri de hesaplamaya dahil edilmiş ise de, ayıplı ürünün salt değerinin dışındaki işlemiş faiz ve icra giderlerinin iadenin zamanında yapılmamasından kaynaklı olması nedeniyle hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği kanaatine varılmış ve bilirkişi heyetinin görüşüne itibar edilmemiştir....
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesi uyarınca davacının , davalı ...’ dan satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı ayıp varsa niteliği, davacının icra takibine konu alacak kalemlerini davacıdan talep edip edemeyeceği, davacının varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın tüzel kişi tacir olduğu, aracın satın alındığı davalı ...'...
Anılan Kanun’un 4’üncü maddesinin üçüncü bendine göre ayıplı mal teslim edilmesi hâlinde ayıplı maldan ve tüketicinin sahip olduğu seçimlik haklardan satıcı ile birlikte imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Bununla birlikte ayıpla ilgili seçimlik hakların kullanılması genel zamanaşımı (BK. 125) süresinden farklı düzenlendiği gibi tüketiciye ayıbın satıcıya bildirilmesi külfetini yüklemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ikinci el satım konusu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak satım bedelinin iadesi ile maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, satım sözleşmesi konusu aracın ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, mümkün olmaması durumunda ise bedel iadesine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf, dava konusu ......... marka, ........ model aracı ikinci el olarak davalılardan .........’den satın aldığı, satın aldıktan sonra aracın motorunda meydana gelen arıza nedeniyle davalı .......... Oto Servis ve Tic. A.Ş.’nin Avcılar’da bulunan teknik servisine çekici ile götürüldüğü, yapılan incelemeler sonucunda meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklı motorun yatak sardığı tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen aracın ilk satış faturası uyarınca; davalı .......... Oto Servis ve Tic. A.Ş'nin dava konusu aracın satıcısı, ithalatçısı veya üreticisi olmadığı, sadece servis hizmeti alınan şirket olduğu, dolayısıyla dava konusu taleplerin bu davalıya yöneltilmesi mümkün olmadığından, davanın davalı .............
