T.C... ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/481 KARAR NO : 2022/442 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/06/2017 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/07/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 K. YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit-İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Mahkememizin 2019/481 Esas sayılı ana dosyasında, davacılar ... Yapı ve Tesisat End. San. Tic. Ltd. Şti., ... Pazarlama Tic. San. A.Ş., ..., ..., ..., ... tarafından davalı ... aleyhine ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan menfi tespit davasında, davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ile müvekkili şirkete ... Yapı ve Tes. Ltd Şti ve ... Pazarlama A.Ş arasında 07/11/2009 tarihinde davacı şirketler tarafından ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, sözleşmeye aykırılık iddiası ile müspet ve menfi zarar ile reklamasyon tazminatının tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizin 24/11/2021 tarihli celse ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mail yazışmaları, faturalar, yazılı belgeler, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek, sektörel açıdan sözleşmenin ifa edilememesi durumunda davacının başka bir firma ile aynı şartlarla anlaşma yapıp yapamacağının değerlendirilmesi, yapabilecek durumda ise ne kadar sürede yapabileceğinin tespit edilmesi, yeni yapılan sözleşme ile eski sözleşme arasındaki fiyat farkı ve zararların tespiti davacının zarar kalemlerine yönelik iddialarının deliller kapsamında değerlendirilerek hesaplanması konusunda rapor alınmasına karar verilerek, Bilirkişiler Tekstil konusunda uzman ..., Mali Müşavir ... ve Borçlar Hukuku Nitelikli Hesaplamalar uzmanı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/409 E. sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede mahkemece 29.05.2013 tarihinde feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla gerek sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve gerekse de davacının fesih talep etmekle menfi zararını isteyebileceği, yukarıda ifade edildiği üzere menfi zararın, alacaklının sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı fiili zararlar ile yoksun kaldığı kâr’ı kapsadığı, bunun da sözleşme kapsamında ödenen bedel ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli ile ödenen bedel arasındaki fark olduğu, Belediyenin sorumluluğunun güven sorumluluğu olduğu, TBK.m.51 uyarınca somut olayın özelliği ve hakkaniyet gereği belediyenin kusuru daha hafif olduğundan belediyenin sadece sözleşme kapsamında ödenen bedel yönünden sorumlu tutulması gerektiği, zarar yönünden yüklenici firmanın kusurlu olduğu dikkate alınarak zarardan sadece...
Olumsuz zarar; sözleşmenin, karşı tarafça yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan eylemli zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı, uğranılmayacak olan zarardır. Dolayısıyla, karşı tarafın malvarlığına girsin veya girmesin, sözleşme nedeniyle alacaklının cebinden (malvarlığından) çıkan ve yasal olarak harcanan paradır. Doktrinde hakim olan görüşe ve Yargıtay uygulamasına göre, burada oluşan zarar menfi (olumsuz) zarardır. Menfi zarar genel bir anlatımla hukuken geçerli olmayan bir borç ilişkisinin geçerli olduğuna inanmaktan (güvenmekten) doğan zarardır. Kısaca bu zarar, alacaklının sözleşme yaptığı için uğradığı, sözleşme yapmamış olsa idi uğramayacağı zarar olup, sözleşmeye güvenilerek yapılan harcamaların (giderlerin) tamamı, başka bir anlatımla karşı tarafın malvarlığına girmese bile o sözleşme nedeniyle cepten çıkan paradır....
Dolayısıyla aşırı yararlanmadan bahsedebilmek için, edim ve karşı edim arasındaki açık oransızlık, taraflardan birinin, diğerinin içinde bulunduğu zayıf durumdan yararlanmak suretiyle gerçekleşmesi gerekir. Aşırı yararlanmanın objektif ve subjektif unsurlarına bakıldığında; objektif unsur edimler arası açık oransızlık olup, bu unsur sözleşmenin içeriği ile ilgili bir husustur. Edimler arası açık oransızlık, sözleşmenin yapıldığı zaman ve yerdeki piyasa, pazar, arz ve talep şartlarına göre mevcut olmalıdır. Subjektif unsur ise ; zarar görenin zayıf durumu ki bu zor durumda kalma, düşüncesizlik, deneyimsizlik hali olarak nitelendirilir, diğeri de yararlanma kastıdır. Davacı banka TTK 16. madde gereği ticari bir işletmedir ve TTK 18. maddede düzenlenen tacir olmanın yükümlülüklerine sahiptir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/46 Esas KARAR NO : 2021/879 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/48 Esas KARAR NO : 2022/938 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum şirketlerine ait elektrik sayacını tüm talep ve ısrarlarına rağmen yaklaşık 1 yıl okumadığını, 1 yıl sonra yine ısrarları sonucu okuyarak şirketlerine yüksek miktarda elektrik faturası ve usulsüzlük cezası tahakkuk ettirdiği kesin ve kati delillere dayanmadan ve davalı kurumun kendi kusurundan kaynaklı nedenlerle taraflarına usulsüz elektrik kullanma iddiası ile tahakkuk ettirilen para cezasının iptali ve 23/01/2020 tarihinde kesilen elektrik hizmetinin davalı tarafça tekrar verilmesi için ihtiyati tedbir talebi olduğu, usulsüz elektrik...
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki somut olayda; davacı, taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenen ödeme vadelerinin uyarlanması talebinde; ihaleyi kazanan ilk sıradaki şirketin yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle teminatın irat kaydedilerek ihalenin ikinci sırada yer alan davacı ile sözleşme imzalanmasından sonra şirketin teminatın iadesi için iptal davası açtığını ve Danıştay kararıyla teminat mektubunun irat kaydedilmesi işleminin iptaline karar verildiğini, daha sonra anılan şirketin bu kararı da sunarak davacı ile yapılan sözleşmenin iptali ile sözleşme yapılmasını istediğini, davalı idarenin talebi reddetmesi üzerine anılan şirketin ikinci kez dava açtığını, bu süreçte sözleşme konusu taşınmazlarda, yapılacak olan otel, konut ve ticari ünitelerin inşası ve satışı için yerli ve yabancı yatırım firmaları ve büyük inşaat şirketleri ile yapılan görüşmelerde sözleşmenin iptali için devam eden davalar nedeniyle, davacı...
ve ... müzekkere cevabı, 3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 4-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile keşif tutanağı, YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak (cezai şart, alacak, fesih nedeniyle oluşan zarar) karşı dava yönünden ise faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında verilen 14/05/2019 tarih ve ... sayılı dosyasında mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce, ...’nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/428 Esas KARAR NO : 2021/39 ASIL DAVADA 2- ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 BİRLEŞEN ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/800 E. SAYILI DOSYASINDA 2- ... - ... 3- ... - ... DAVA : Menfi Tespit , Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA İDDİA : Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firma ile ... Müdürlüğü arasında 07.07.2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... Hastanesi Ek Bina (...)...
