Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin dayanağı olan ihalenin idare mahkemesi kararı ile iptali sonucu ifanın imkansız hale gelmesi sebebiyle uğranılan müspet ve menfi zarar ve kâr kaybı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddeleri, 6102 satılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19 uncu maddesi. 3....
Birleşen davada davalı ... vekili, kefaletnamenin geçerli olabilmesi için atıfta bulunulan asıl sözleşmenin muhtevasının ve özellikle sözleşmedeki yükümlülük tutarının belirlenebilir olması gerektiğini, intifa bedeli karşılığı ödenen toplam 1.500.000,00 TL + % 18 KDV'nin iadesinin talep ve dava edilemeyeceğini, davacının hem intifa bedeli, hem müspet zarar ve hem de menfi zararını aynı anda istemesinin hukuken mümkün olmadığını, cezai şartın fahiş olduğunu, mal satışı ve mal teslimatı iddiasının doğru olmadığını, davacı şirketçe herhangi bir mal satışı yapılmasının EFDK mevzuatı gereğince mümkün olmadığını, temerrüt olmadan vade farkı adı altında talepte bulunulamayacağından tanzim olunan gecikme faizine ilişkin 6 adet vade farkı faturalarının da kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : DAVALARIN KONUSU : Menfi Tespit / İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.04.2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli dava ile itirazın iptali talepli birleşen davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; müvekkili .... .. (...) ile davalı ... arasında akdedilen 31.08.2012 tarihli makine satım sözleşmesinde makinenin kurulacağı zeminin davalı tarafça hazır hale getirilmesinin, davalının 1.000.000 TL makine tesliminden önce ödemesinin, teslimden sonra da 10.000 TL aylık ödeme yapmasının, .maddesinde makinenin belirlenen tarihte teslim edilmemesi halinde sözleşmenin ihtara gerek kalmaksızın feshedilmiş sayılacağı ile satıcının 3.000.000 TL cezai şart ödemesinin...
nın 15.03.2019 vadeli müşteri çeki ödenince kalan hiçbir çeki iade etmemeyi seçtiğini ve davaya konu gayrımenkulü almasına rağmen iade etmesi gereken çekleri iade etmeyerek tahsilata devam ettiğini, davaya konu tahsil edilen 125.090,00TL haksız ve sebepsiz yere tahsil edilen ödemenin müvekkiline iadesi ve ...nın icraya koymakta olduğu davacı ...'dan geçmiş çeklerin tümün iadesi ve takiplerin de iptali gerektiğini belirterek, icra dosyalarından borçlu olmadıklarının tespitine, davalıya yapılmış olan 119.000,00 L 'nin ve dava süresinde cebri icra nedeni ile yapılacak ödemelerin yapıldığı günden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte istirdadına; davaya konu çeklerin istirdadına; haksız icra takipleri nedeni ile müvekkillerin uğradığı zarar göz önünde bulundurulduğunda ayrıca maddi ve manevi tazminat davası açma haklarımız saklı kalmak kaydı ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava asıl davada alınan bilirkişi raporu üzerine davamız davalısının müspet zararının 126.731,04 TL olarak belirlenmesi ve asıl davadaki takip miktarının 90.000,00 TL olması sebebiyle bakiye zarar yönünden başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davalının zarar miktarı asıl davada belirlendiğinden ve bu zarardan davacının sorumlu olduğu asıl davadaki gerekçelerle kabul edildiğinden davacının menfi tespit isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine, davalının alacağına geç kavuşması nedeniyle ve lehine karar verildiği gözetilerek alacağın %20’si oranında hesaplanan 8.255,02 TL tazminatın davacı ... ... Gıda Yemek San. Teks. Mob. Dek. Turz. Oto Mak. Tic. San. Ltd. Şti. den alınarak davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Nalburiye Gıda Hayvancılık Tic. ve San Ltd. Şti.’ye ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
, buna göre davacının davalının zararlarını gidermekle yükümlü olduğu, menfi zararın, uyulacağı ve yerine getirileceği inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarar olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak, davalının taşınmazındaki projenin tamamlanması ve gerekli izinlerin alınabilmesi hizmetleri için ... ...'...
ilgili senetlerin teminat amaçlı olarak ve şirketi namına verildiğinin sabit olduğunu, müvekkilinin ilgili sözleşme kapsamında firmasından hiç hizmet almadığını, ilgili sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin başka bir yemek firması ile anlaşarak, mevcut anlaşılan fiyatın üzerinde yemek hizmetleri almaya başladığını ve maddi olarak da zarar ettiğini, müvekkili tarafından teminat amacıyla verilen nama yazılı sıralı senetlerin, ilgili sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiği ve müvekkilin bu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile arz edilen şekilde senetler karşılıksız kaldığından ilgili senetlerin iptali talepli olarak Kayseri 2....
Gelinen aşamada asıl dosyada; anne ... ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının karşılığı olarak kararlaştırılan 400.000,00 TL nin, 509.980,90 TL olarak belirlenen maddi tazminatı bile karşılamadığı , sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu ile kalan bakiye zararın 322.380,39 TL olduğu, davacılarca yapılan 254.000,00TL nin güncellenmiş halinin mahsubu halinde dahi maddi zararın tam olarak karşılanamayacağı anlaşılmıştır. Bu nedenle verilen 148.000,TL lik bono bakiye maddi zarar ve manevi zararların karşılığı olarak geçerliliğini sürdürmekte olup davacıların menfi tespit ve istirdat davaları ayrı ayrı reddedilmiştir. Yine asıl dosyada ... ve ...'ın sözleşme ve dava tarihinde ergin olmaları ve bunlara ayrıca açılan bir dava olmaması sebebiyle anne ...'a velayeten yöneltilen davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
Noterliği'ne ait 29/01/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtara cevap verdiğini, davalı tarafça haksız ve geçerli bir nedene dayanmadan sözleşmenin feshedilmesi işleminden sonra istenip de ödenmeyen alacakların tahsil edilebilmesi için Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dolayısıyla davalı sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca yapması gereken ödemeyi yapmadığından sözleşmenin davacı tarafça haklı olarak feshedildiği değerlendirilmiştir. Davacı taraf başlattığı takip ile maliyeti davacı tarafından karşılanarak meydana getirilen yapının sökülüp alınmasının mümkün olmaması nedeniyle bedelinin ve sözleşmenin 9. maddesi gereğince davalıya teslim edildiği iddia olunan et ve et ürünlerinin maliyet bedelinin tahsilini istemektedir. Bu kalemler sözleşme hiç yapılmasaydı katlanılmayacak olan maliyetlere girdiğinden davacının dava konusu talebinin menfi zararlarına ilişkin olduğu değerlendirilmiştir. Sözleşme haklı olarak feshedildiğinden davacı maliyetini karşıladığı inşaatın bedelini ve yine maliyetini ödediği et ve et ürünlerinin bedelini davalıdan talep edebilir. Davacı taraf inşaat kuruluş masrafı konusunda delil olarak ... tarafından tanzim edilmiş 18/03/2016 tarihli KDV dahil toplam .......
