ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/269 Esas KARAR NO : 2024/356 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı ... arasında, davalının sahibi olduğu .... Şirketi'nin %25 oranındaki hisse payının devri için sözleşme yapıldığını, taraflar arasında yazılı sözleşme de hazırlandığını, ...'...
davacının ayrıca menfi zarar istemesine yasal olanak bulunmadığı, bu nedenle istemin reddine ilişkin hükümde yanılgı bulunmadığı, kesinleşen önceki kararın kuvvetli delil sayılmasında da bir yanılgı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Bu halde; davacı kiracı tarafından, sözleşmenin feshine bağlı olan, müspet zarar kapsamında bulunan kâr kaybının talep edilebilmesi olanaklı değildir. 3. Kira sözleşmesi kapsamında kiracıya tanınan kullanma hakkı, kiracıya kiralanan şey üzerinde keyfi olarak tadilat ve onarım yapma hakkı vermez. Zira, kira sözleşmesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 256 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, kiracı kiralananı özenle kullanmak ve aynı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca ne halde teslim almışsa, kira süresi bitiminde o halde geri vermekle yükümlüdür. Kiracının, kiralananı özensiz kullanması ve zarar vermesi ne derece sözleşmeye aykırı bir davranış ise, esasında kiraya verenin bilgisi ve izni dışında kiralananda tadilat ve onarım yapması da aynı derecede sözleşmeye aykırı bir davranıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/14127 sayılı takip dosyasında, takip dayanağı olarak 02/07/2012 tarihli sözleşme ve hakedişten bakiye alacak belirtilerek 2.255.400,00 TL'nin tahsili isteğinde bulunulduğu, davacı tarafın 10/02/2021 tarihli dilekçede davanın kısmen ıslahı talebinde bulunduğu ve bu talebi ile maddi vakıaları davanın kısmi ıslahı yoluyla düzelttiklerini, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle 637.000 USD müteahhit kârı ve davalı adına alınan malzemeler toplamı olarak belirttiğini, davada dayanılan maddi vakıaların, davanın kısmi ıslahı yoluyla değiştirilmesinin mümkün olmadığı, davanın itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davalarında takip dayanağının ıslah yoluyla değiştirilemeyeceği, itirazın iptali davalarında takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesinin olduğu anlaşılmakla davacının dayandığı maddi vakıaları itirazın iptali davası adı altında kısmen ıslah talebinin yerinde görülmediği, açılan işbu itirazın iptali davasında icra takibinde ve dava dilekçesinde dayanılan...
“tasarrufun iptali” talepli davalar açıldığını, söz konusu dosyaların ....esas sayılı dosyasında birleştiği ve davacı borçlu tarafından gerçekleştirilen tüm bu tasarrufların alacaklılardan mal kaçırma saiki ile yapıldığı gerekçesi ile tasarruflar iptal edildiğini, yine davacı adına açılan kimi hesap ve kiralık kasalarda mevcut altınların haczi üzerine, tasarrufun iptali davalısı davacının kardeşi Serap Özdemir tarafından, bu altınların kendisine ait olduğundan bahisle istihkak davaları açıldığı tüm bu süreçte davacı ya da tasarrufun iptali davasında taraf olan diğer davalılar tarafından, icra takibinin iptali ya da ilerlemesinin engellenmesi amaçları ile; Ankara ......
E sayılı icra takibine konu bono bedeli olan 7.500,00TL borçlu olmadığının tespit edilmesine ve takibinin iptaline , Davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takibe konu bono bedellerinin % 20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir...." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 300 pay ile davalı şirkette hissedar olduğu ve 31...2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul tutanağında hazır bulunup, genel kurul tutanağının 4.maddesinde kâr zarar hesaplarının oylanmasında davacının 300 menfi oy kullandığının zapta geçildiği ve diğer maddelerdeki oylamalarda ise 300 menfi oy hususunun belirlenip, davacının adının zikredilmediği, ancak 4. maddede anlaşılacağı üzere davacının toplantıya katıldığı ve oy kullandığının açık olduğu, genel kurul toplantısının 5. maddesi ile yönetim kurulu üyesi olan davacının 119.700 oy ile ibra edilmediği, 300 müspet oy verildiğinin açık olduğu, şirket ana sözleşmesinin ..., 11. ve geçici 1. ve .... maddeleri ile açıkça belli olduğu üzere şirketin yönetim kurulu başkanlığına ... ...'ün, yönetim kurulu başkan vekilliğine ... ...'...
Bölge adliye mahkemesince; davanın, kiralananın anahtarı teslim edilmeden önce açıldığından faydalı tazminatla ilgili davanın reddine karar verilmesi gerektiği, sözleşmenin feshine davacı kiracı kendisi sebebiyet verdiğinden mahrum kaldığı kâr kaybına ilişkin zararı isteyemeyeceği, yine aynı davada hem menfi hem müspet zararın istenebilmesinin mümkün olmadığı, kira sözleşmesinin tahliyeye kadar ayakta kaldığı, davacı kiracının faaliyette bulunduğu, bu nedenle davacının ödediği kira bedellerinin iadesini ya da personel giderini sözleşme hiç kurulmamış gibi baştan itibaren yok sayarak isteyemeyeceği, bu nedenlerle kâr kaybına ilişkin isteğin ve sair müspet ve menfi tazminat taleplerin tahliye tarihinden sonraki senetlerin iptali dışında tümden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davalı vekilinin başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davanın kısmen kabulü ile kambiyo senetlerinin iptaline, taşınmaz 01...
ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Tazminat-Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 01.11.2015 tarihli sözleşmenin devamı mahiyetinde olan 16.08.2017 tarihli Açık Nokta Satışı Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı şirkete iki ayrı teminat çeki verildiğini, sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca davacı tarafından 384.000,00 TL ile 382.666,00 TL olacak şekilde toplam 766.888,00 TL tutarındaki ... Bankası A.Ş.'...
fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin müvekkili şirket tarafından hizmetin ilk yazılı olarak iptali istenen 19/09/2018 tarihli itibari ile iptaline, işbu tarih itibariyle davalı şirketten herhangi bir hizmet alınmadığı halde haksız olarak tahsil edilen 3.000TL'nin iş bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 19.09.2018 tarihinden itibaren davacı aleyhine tanzim edilen tüm faturaların iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
