ne ise en az KDV dahil 4.400.000,00-TL bedelli imalat yaptığını, sözleşme konusu ... blokları ikamet edilebilir ve iskan alımına salih hale getirmiş olduğunu, müvekkili şirketin iş bu davada hasım sıfatı bulunmadığı gibi davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden külliyen haksız ve yersiz olduğunu belirterek haksız, yersiz ve hukuki mesnedden yoksun davanın dahili davalı müvekkili şirket yönünden usul ve esastan reddine, usul ve yasaya aykırı tedbir kararı nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı ve uğrayacağı menfi ve müspet tüm maddi ve manevi zarar ziyanın talep ve dava haklarınını saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Dosya kapsamında alınan, bilirkişilerden aldırılan raporda özetle; Davacının dava konusu tescili talep edilen ... arsa paylı .......
Dava, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile başlatılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir. GEREKÇE: ... Ticaret Odası, ... Esnaf Odası Başkanlığı ve ... vergi Dairesi yazı cevapları incelendiğinde; davacının vergi kaydının bulunmadığı, ticaret ve sanayi odası kaydının da mevcut olmadığı, davacının tacir sıfatına haiz olmadığı, sözleşmenin eser sözleşmesinden kaynaklı olması hasebiyle davanın mutlak ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği, davacının tüketici konumunda da olmadığı, görevli mahkemenin bu durumda Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kalmadığı, diğer yandan Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren uyuşmazlık olmadığı da görülmektedir....
bir tazminata hak kazandırmayacağı, mahkemenin sözleşmenin uygun olmayan zamanda feshedildiğine kanaat getirmesi vermesi halinde, davacının menfi/olumsuz zararının karşılanması gerektiği, ancak dosya muhteviyatında davacının menfi zararının hesaplamaya yeterli bilgi ve belge bulunmadığı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır....
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, menfi zarar ve kira geliri kaybı ile ilgili taleplerin yerinde olmadığı, mahrum kalınan kazanca ilişkin talepte bulunabilmesi için öncelikle taraflar arasında uygulanabilir bir sözleşmenin bulunması gerektiği anlaşılmakla, birleşen dosya yönünden mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun Esastan Reddine karar verilmiştir....
İnşaat tesliminde arsa sahibi 25.000 TL yükleniciye ödenecektir'' hükmünün bulunduğunu, davalının işbu sözleşmede belirtilen 25.000-TL bedelin inşaatın bitiminden sonra ödenmesi için yazılı senede bağlamak istediğini, müvekkilinden bono talep ettiğini ve müvekkilinin de senet verdiğini, söz konusu senette sözleşmenin akdedildiği tarihte yüklenici davalı ...'nin emri havalesine 22/04/2016 düzenleme tarihli, vadesi , ödeme günü ve içeriği ile keşideci adresinin boş bırakıldığını, 25.000 TL bedelli senedin sözleşmeye istinaden davalıya verildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve taraflarınca 09/12/2019 tarihinde ihtarname çekilerek Konya . Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmenin fesih edildiğini, fesih ile birlikte taraflarınca Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı Tapu İptali ve Tescil davası açıldığını, Konya ....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Menfi Tespit ile birlikte alacak" davasıdır....
GEREKÇE: Dava, taraflarca düzenlenmiş olan 24.01.2015 tarihli hisse devri sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümü amacıyla akdedilmiş olan 13.04.2017 tarihli sulh sözleşmesinin gabin nedeniyle geçersizliği iddiasına dayalı olarak, daha önce hisse devri sözleşmesi kapsamında davalı ... tarafından davacıya verilmiş olan bono bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 7155 sayılı Kanun ile TTK’ya eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır .." hükmü uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale getirilmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır....
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafın iddialarının aksine, öncesinde açmış oldukları menfi tespit davasının takipsizlik nedeniyle düşmüş olması hukuk sistemimize göre karşı tarafın alacak taleplerinin haklı olduğunun hiçbir suretle kanıtlamadığını, müvekkilinin davacı taraf herhangi bir borcu mevcut olmadığı, müvekkili şirket, davalı tarafın işlettiği araçların sürücülerinin vermiş olduğu zararların bir kısmını ve cezai şart bedellerini vs. alacaklı taraflar arasındaki 18.10.2016 tarihli nakliye hizmet sözleşmesine istinaden faturalandırarak davalının alacaklarından mahsup ederek davalı tarafa yansıttığını, müvekkilinin, davalı firmanın sürücülerinin emniyeti suistimal eylemleri ve teşebbüsleri nedeniyle oluşan zarar alacaklarının bir kısmını ve bu eylemeler bakımından sözleşmenin 6.10. maddesi gereğince tahakkuk eden cezai şart bedeli alacaklarının bir bölümünü anılan nakliye hizmet sözleşmesinin 9. maddesinin ve sair yasa hükümlerinin kendisine tanıdığı takas-mahsup...
ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2021 NUMARASI: 2017/985 Esas - 2021/591 Karar DAVA: Sözleşmenin İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26/04/2017 tarihinde fason üretim sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalının müvekkilin talep ettiği zaman ve koşullarda limonata suyu ve karadut suyu teslim etmekle yükümlü olduğunu, ......
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi ile davalıya verilen davacıya ait iş yerinin malzeme ve proje dahil mutfak işini eksik ve ayıplı yapılması nedeniyle sözleşmenin feshi, ödenen bedelin istirdatı, verilen çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ve işin geç teslimi nedeni ile iş yerinin kapalı kaldığı günler için uğranılan kar kaybı olarak 1.000,00.-TL tazminatın davalıdan tahsili davasıdır. Taraflar arasında sözleşmenin imzalandığı, davacının 20.000,00.-TL ödeme yaptığı, yine davalıya 30.04.2016 vade tarihli 15.000,00.-TL bedelli, 30.05.2016 vade tarihli 15.000,00.-TL bedelli ve 30.06.2016 vade tarihli 14.500,00.-TL bedelli senetleri teslim ettiği tartışmasızdır....
