İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesinin 1. fıkrası uyarınca "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir". Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesinin 2. fıkrası uyarınca "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa". Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder....
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkiliyle davacının yaşamış oldukları ekonomik sorunlar nedeniyle davacı Aylin Aktaş'a ait küçük altınları ve birkaç tane bileziği bozdurduklarını, bu para ile ailenin ihtiyaçlarının karşılandığını; dava konusu edilen diğer ziynet eşyalarını, müvekkilinin, eşinden almadığını, davacı uhdesinde bulunduğunu, açılan davanın yersiz olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
yı altınları bulan şahıs olarak tanıttığı, akabinde sanıkların altınları getirmek için katılanın yanından kısa bir süreliğine ayrılıp bir avuç dolusu altınla geri döndükleri, bilahare katılana incelemesi içinde bir adet altın verdikleri, katılanın bu görüşmeden sonra tekrar İstanbula döndüğü, sanıklarla yaptığı telefon görüşmesinde altınları vereceklerini söylemeleri üzerine yine Germencik İlçesine geldiği, sanıklardan alacağı altınların bedelini ödemek için tanık olan arkadaşı ... ...'dan 20.000 TL borç para aldığı, sanıkların katılandan peşinat olarak 30.000 TL istedikleri geri kalanını ise sanık ...'ın katılan ile birlikte İstanbul'a giderek altınları sattıktan sonra alması konusunda anlaştıkları, sanıklar ... ve ... ile ... bahçesinde oturan katılanın altınları istemesi üzerine sanıkların öncelikle katılandan parayı istedikleri, katılanında 28.150 TL parayı sanık ...'...
dan 450 gram altın aldığını, ayrıca bu kişinin ..... isimli tüccarda 71.000 kg. buğdayı olduğunu, buğdayın parasını da kendisinin aldığını, karşılığında davalılardan ....'a senet verdiğini, ödeme yapmakta sıkıntıya girince davalılardan ....'ın icraya verdiğini, yasal kesinti dışında maaşından kesintiye muvafakat etmesindeki amacının borcunu bir an önce ödemek olduğunu, kötüniyetli olsa idi yasal kesintinin dışında maaşından kesinti yapılmasına muvafakat etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılardan ..... vekili, aile dostu ve uzaktan akrabası .....'ye 450 gr altın verdiğini, dava dışı buğday tüccarı .....'de 71.000 kg buğday alacağı olduğunu, dava dışı ...'ye buğday parasını.....'ye vermesini söylediğini, dava dışı .....'nin de buğdayın karşılığı olan 59.000,00 TL'yi ....'ye verdiğini, bunların karşılığında da davalı ....'den bono aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; boşanma ve ziynet alacağı davasının kabulü yönünden istinaf yoluna başvurmuştur. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Maddi-Manevi Tazminat, Katılma ve Değer Artış Payı Alacağı ... ile ... aralarındaki maddi-manevi tazminat, katılma ve değer artış payı alacağı davasının kısmen kabulüne dair .... .... Aile Mahkemesi'nden verilen ....01.2015 gün ve 260/... sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, boşanma davasının fer'isi niteliğinde olan 30.000.00 TL maddi tazminat, 30.000.00 TL manevi tazminat ile evlilik birliği süresince edinilen mallara ilişkin olarak katkı payına dayalı 50.000.00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
verildiğini belirterek; 10 adet 22 ayar her biri 30'ar gram altın bilezik, 2 adet 15'er gram hediyelik altın bilezik, bir adet 40 gram enli bilezik, 2 adet kaşlı yüzük, 22 ayar 25 gram kelepçe, 2007 yılında 1.200,00 TL değerinde olan bir adet setten oluşan ziynet eşyalarının müvekkiline aynen iadesini, aynen iade mümkün olmadığı takdirde ziynet eşyalarının bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 16.575,00 TL artırarak toplam 26.575,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
daki ...... yönünden temyiz itirazları incelendiğinde; Mahkemece, edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde davalı ...... adına edinilen ......in, davalı erkeğin babasının 16.000,00 TL karşılıksız katkısı da kullanılarak satın alındığının kabulüyle yapılan hesaplama hükme esas alınmış ise de, dosya kapsamındaki bilgi, belge, tapu ve banka kayıtları incelendiğinde, soyut tanık beyanı dışında davalı erkeğin babası tarafından taşınmaz alımında 16.000,00 TL para verildiğini doğrular somut bilgi, belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı-karşı davalı ... vekilinin 15.07.2014 tarihli dokuzuncu celsedeki beyanı ile 18.02.2015 tarihli hesap raporuna karşı sunduğu dilekçesi birlikte gözetilerek, 09.01.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda taşınmazın tamamı edinilmiş mal kabul edilerek yapılan hesaplama sonucu ulaşılan 119.055,66 TL katılma alacağı üzerinden davanın kabulüne karar verilmelidir....
Aile Mahkemesinde 11.5.2005 tarihinde açmış olduğu boşanma davası ile birlikte düğününde takılan 9 adet bilezik, 65 adet altın ve 7.000,00 TL parasının toplamı 10.000,00 TL ile...plakalı aracın yarı bedeli olan 15.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, yapılan yargılama sırasında mahkemenin 10.07.2007 günlü yargılama oturumunda araç ile ilgili talebin tefrikine karar verilmiş, diğer talepler bakımından yapılan yargılama sonunda ise, 22.11.2007 tarihinde kesinleşen 2007/202-430 Esas ve Karar sayılı hüküm ile tarafların boşanmalarına, altınların bedeli ve para karşılığı olarak talep edilen maddi tazminat isteğinin bu konudaki iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
içerisinde 17.000 TL para, 4 adet 22 ayar bilezik, 3'lü Erzurum burması altın bilezik, 8 adet çeyrek altın, 2 adet altın yüzük, 1 çift altın küpe, 1 adet gerdanlıktan oluşan set, 1 adet altın zincir vs. altınları verdiği, şahsın poşeti alıp gittiği, telefondaki polis olarak tanıtan kişinin dolmuşa binip evine gitmesini söylediği, katılanın dolmuşa binip telefonu kapattığı, tekrar aranıp telefonu kapatmamasının istendiği, eve gidince bu kez ev telefonunun çaldığı, polis olarak tanıtan kişiye eve geldiğini, altınların gelmediğini sorduğunda, şahsın sakin olmasını söyleyerek inanmazsan 155'i ara dediği, katılanın bu numarayı aradığında karşısına yine aynı sesin çıktığı, dolandırıldığını anlayan kişinin bu kez polis imdat hattını arayarak şikayetçi olduğu, katılanın bu şekilde 17.000 TL para ile 60.000 TL tutarında ziynet eşyası olmak üzere toplamda 77.000 TL dolandırıldığı, 27/12/2018 akşamı, Karşıyaka Suç Önleme Büro Amirliği'ne bir şahsın ihbarda bulunarak kendilerini polis-savcı olarak...
