"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.04.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve karşı taraftan ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ......
Davacı tarafından açılan dava ile; dava dilekçesinde ifade edildiği üzere, davalıya 33 adet çeyrek altın ve 12.500 TL nakit para verdiğini, davanını borca karşılık 14.500 TL'lik senet imzalayarak kendisine verdiğini ancak bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığından alacağını tahsil amacıyla iş bu davayı açtığını ileri sürmektedir. Davalı vekilince sunulan bila tarihli cevap dilekçesi ve 29.08.2022 tarihli beyan dilekçesi ile taraflar arasındaki ödünç para alma karşılığında bono düzenleme şeklindeki akti ilişkinin kabul edildiği ancak ödeme yapıldığı savunmasının ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır....
olarak kullandığını, ekek eşin ailesinin ailesi müvekkilin ailesinin çağırıp oğlumuz kızınızı artık istemiyor, bizde istemiyoruz dediklerini, müvekkiline psikolojik şiddet uygulandığını, düğünde takılan altınlarını kayınvalidesinin aldığını, erkek eşin cevap ve karşı davasındaki iddialarının asılsız olduğunu ve kabul etmediklerini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla, tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata, müvekkiline düğünde takılan kolye, bileklik ve küpelerden oluşan altın set, dört adet altın bilezik ile üç adet yüzükten oluşan ziynet eşyalarının aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Açıklanan sebeplerle; Karar düzeltme talebinin REDDİNE, 1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para ceza ile 891,50 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Toplanan delillerden, taşınmazın alım tarihinde ve öncesinde çalışarak gelir elde eden davacı ile davalının ziynet eşyalarından 28 adet çeyrek altın, 11 adet yarım altın ve 16 adet ata altının bozdurularak taşınmazın satın alındığı anlaşılmaktadır....
O dönem şartlarıyla borç tam olarak 100 gram altındır. 21.000,00 TL'yi o dönem ki altın kurundan alacaktan düşünce müvekkilin alacağı 80 gram altına düşünüyor. Daha sonra eldeki senet borcu karşılamadığı için senedin arkasına herhangi bir ödeme kaydı düşülmüyor. Davacı müvekkilin şahsını bildiği için ödemeleri reddetmeyeceğini bildiği için menfi tespit davası açıyor ve özellikle yemin teklif ediyor. Bir kaç yıl önce müvekkil davacıdan gelecek para ile taşınmaz satın alımı yapmak istemiştir. Davacı borcunu ödemediği için mevcut olarak yatırımını yapamadığından artan enflasyon ve konut artışından dolayı zararı tahmin edilemeyecek boyuttadır. Davacı kötü niyetli olarak bu davayı açmış olup, davanın reddi gerekmektedir. 21.000,00 TL ödendiğine dair dava dilekçesinde bir iddia yoktur. Sonradan ileri sürülmektedir. Kabul edilmesi mümkün değildir. Davanın reddini talep ediyoruz. " beyan ettiği görülmüştür. Davacı asil ise ...tarihli duruşmada" 2019 yılında benim ......
Parsel E Blok ... nolu bağımsız bölümü müvekkiline devrettiğini, aralarında inançlı devir sözleşmesi imzaladıklarını, dava dışı ... davalıya olan 538 gr altın mukabili para verdiğini, ... borcuna karşılık müvekkili üzerinde bulunan taşınmazı davalı veya davalının göstereceği 3. Bir kişiye devredeceğini, karşılığında davalının daireyi para çevirmesi halinde ... müvekkiline olan 100.000,00 TL borcunu ödeyeceğini, imzalamış oldukları sözleşmede “...'in ... olan alacağı sebebiyle İpotekli dairenin tapusunu ..., ...'e veya onun göstereceği üçüncü bir kişiye devredecektir. Bu devir mukabilinde ... daireyi paraya çevirdiğinde ... isimli şahsa 100.000 TL ödeme yapacaktır." ve 4....
Kıymetli maden cinsinden hesapların Türk Lirası karşılıkları ise, kredi kuruluşunun faaliyet izninin kaldırıldığı tarihteki İstanbul Altın Borsası seans kapanış fiyatına ve Merkez Bankası döviz alış kurlarına göre belirlenir." hükmü yer almaktadır. Söz konusu yönetmelik gereğince yabancı para alacakları ile ilgili olarak Türk Lirası karşılıklarının kredi kuruluşunun faaliyet izninin kaldırıldığı tarihteki... kapanış fiyatına ve Merkez Bankası döviz alış kurlarına göre belirleneceği açıkça düzenlenmiştir. Söz konusu düzenleme kapsamında kredi kuruluşlarının iflasına yönelik olarak yabancı para alacaklarına ilişkin masaya kayıt talebi aşamasında Türk Lirası karşılıkları özel olarak düzenlenmiştir. Bu düzenlemenin yer aldığı yönetmelik yukarıda açıkça yer verildiği üzere 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereğince çıkarılmıştır....
ve ...’ın ağabeyi ... olarak tanıttığı sanık ...'ın olduğu, burada katılan ile ...’un evlenmeleri karşılığında beş bilezik alacağı konusunda anlaştıkları, daha sonra sanığın katılandan 10.000 TL istediği ve bu konuda anlaştıkları, sanık, ... ve ... ile beraber katılan, tanıklar ... ve ...’in oradan ayrıldıkları ve katılanın evine geldikleri, katılanın ...'a dört adet altın verdiği, burada ... ile kendisini onun ağabeyi olarak tanıtan sanığın kaldıkları, sabah olunca ...'ın geldiği ve kızın ağabeyleri olduğunu söylediği ... ve sanığa vermek üzere katılandan 10.000 TL para aldığı ve sanık ile birlikte oradan ayrıldıkları, sanık ... evden ayrılırken ...'un kendisine ismiyle seslenmesinden şüphelenen tanık ...’in katılanın oğlu ... ile birlikte Kütahya ili, Pazarlar ilçesi ......
Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır. İcra ve İflas Kanun'undaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle yedieminlik ücreti ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir....
