Altın yüzük (toplam tutarı 1.532,00 TL), 1 adet saat (=400,00 TL), 10 adet 22 ayar her biri ayrı ayrı 15 gr. Bilezik (toplam tutarları 72.750,00 TL), 1 adet 22 ayar 50 gr. set takımı (toplam tutarı 26.675,00 TL), 1 adet 14 ayar 10 gr. altın bileklik (toplam tutarı 3.830,00 TL), 2 çift 14 ayar her birisi 4 gr. Altın küpe (toplam tutarları 3.064,00 TL) ziynet eşyalarının davacı karşı davalıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması durumunda ziynet eşyalarının toplam bedeli olan 183.691,00 TL alacağın davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine, davalı-karşı davacı erkeğin maddî ve manevî tazminat isteminin reddine, davalı- karşı davacı tarafın ziynet alacağı yönünden davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 66.000,00 TL eşya alacağı ile tapu iptali ve tescilinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının bundan sonra müvekkilinden aldığı boş belgelerden birisini, 23.07.2019 düzenleme tarihli 23.12.2019 ödeme tarihli, 350.000,00 TL nakit para vermiş gibi bono olarak doldurup, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 25.12.2019 tarihinde takibe koyduğunu, davalının, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nde 25.12.2019 tarihinde müvekkili aleyhine takip başlattıktan bir gün sonra 26.12.2019 tarihinde müvekkilinin kendisine verdiği vekillik görevinden istifa ettiğini, gelişen olaylardan sonra ...'in müvekkili hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasına yaptığı şikayet için 20.02.2020 tarihinde savcılığa verdiği ifadede “ ... bende o an para yoktu, tahminen 750 gram altın verdim, herhangi bir belge almadım. Şüpheli bu altınla profesörler sitesinde ev aldı. Şüphelinin Üçyol'da bulunan ve intifa hakkı bulunduğu evin tadilatı için ve tuttuğu avukat için 150.000,00 TL bana borçlandı....
İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının bundan sonra müvekkilinden aldığı boş belgelerden birisini, 23.07.2019 düzenleme tarihli 23.12.2019 ödeme tarihli, 350.000,00 TL nakit para vermiş gibi bono olarak doldurup, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 25.12.2019 tarihinde takibe koyduğunu, davalının, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nde 25.12.2019 tarihinde müvekkili aleyhine takip başlattıktan bir gün sonra 26.12.2019 tarihinde müvekkilinin kendisine verdiği vekillik görevinden istifa ettiğini, gelişen olaylardan sonra ...'in müvekkili hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasına yaptığı şikayet için 20.02.2020 tarihinde savcılığa verdiği ifadede “ ... bende o an para yoktu, tahminen 750 gram altın verdim, herhangi bir belge almadım. Şüpheli bu altınla profesörler sitesinde ev aldı. Şüphelinin Üçyol'da bulunan ve intifa hakkı bulunduğu evin tadilatı için ve tuttuğu avukat için 150.000,00 TL bana borçlandı....
nin arkasına ismini imzasını yazıp atarken davacının yanında olduğunu, para gönderdiğini söylediğini, banka yoluyla ya da elden devamlı aralarında para ticareti olduğunu, güvene dayalı iş yaptıkları için güvenip altın verdiklerini, maduriyetinin giderilmesini talep ettiğini, davacıyı her gittiğinde orada gördüğünü, ortak olarak davacının tanıtıldığını, bizzat çeki de davacının kendisinin getirip verdiğini beyan etmiştir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacının, ... hakkında 336.168,90-TL asıl alacak, 16.689,01-TL faiz olmak üzere Toplam 352.857,91-TL alacağın tahsili ile asıl alacağına işleyecek yıllık %9 faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı ...'ın, borçlular ......
İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinin 1’nci fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa”. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”...
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik dava konusu araç için 500,00 TL değer artış payı alacağı, 500,00 TL katılma alacağı, dava konusu taşınmaz için ise 500,00 TL değer artış payı alacağı, 500,00 TL katılma alacağının faizi ile birlikte davalı erkekten tahsili ile davacı kadına verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP Davalı vekili; zamanaşımının dolduğunu, davacının katkısı olmadığını, davacının emekli ikramiyesi ile kendisine işletmek gayesiyle Ford marka araç aldığını, davalının sürekli ailesinin borçları nedeniyle kendi ailesine bile yeterli katkısı olmadığı için müvekkilinin de çalışmak zorunda kaldığını, ziynetleri ve çalışarak elde ettiği para ile Niğde’de kooperatife girdiklerini, aidatların müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu taşınmazın kooperatif hissesinin satışından elde edilen para, bavul ticaretinden kazandığı para, kuaförlükten kazandığı para ve annesinden aldığı 85 gr altın ile babasından aldığı geri ödeyemediği için mirastan mahrum kaldığı 6.000 dolar ile satın alındığı belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 06.11.2014 tarihli ve 2013/312 Esas, 2014/948 Karar sayılı kararıyla; görevsizlik kararı verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1....
ayrı ayrı hesaplama yapılması gerektiği, Yargıtay'ın denkleştirici adalet sistemi ilkesi gereğince gram altın fiyatı, Dolar ve Euro kuru, mevduat faizi ve ÜFE/TÜFE oranları çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda, 10.329,11 TL'nin ödeme tarihi olan 22.06.2022 tarihindeki değerinin 17.408,85 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 18.175,86 TL ödemenin 10.614,36 TL'sinin hasar, değer kaybı ve faize ilişkin olduğu, munzam zarara ilişkin değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere bakiye tespitin 6.793,49 TL olduğu rapor edilmiştir....
ailesine haber verildiğini, barışma çabalarının ise sonuçsuz kaldığını; köylerindeki örf ve adetlere göre, kadına takılan takıların kadına, erkeğe takılan takıların erkeğe ait olduğunu, nitekim 2 adet bilezik, 86 küçük altın, 1 adet büyük Cumhuriyet altını, 1 adet büyük kafalı altın, 1adet beşibirliğin kendisine takıldığını ve bu takıların diğerleriyle birlikte davacının babası tarafından alındığını savunarak; davanın reddini istemiştir....
