Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davanın kısmen kabulü ile , ....200 TL para, ... adet tam altın (bedeli ....940 TL), ... adet çeyrek altın (bedeli 735 TL)'nin aynen, yada da toplam bedeli olan ....875 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile boşandıklarını, boşanma kararının kesinleştiğini, düğünde 21 adet bilezik, bir adet takı seti, elliden fazla çeyrek altın ve 3 adet Ata lira takıldığını, evlilik birliktelikleri devam ederken bileziklerin bozdurularak yerine 8 adet 3'lü ...burma bileziğin alındığını, çeyrek altınların bir kısmının ise kendi özel ihtiyaçlarını karşılamak üzere bozdurulduğunu, 12 adet çeyrek altının da çocuğunun doğumunda takıldığını, akabinde ziynet eşyalarının tamamının davalı tarafından borçlarını kapatmak ve iade edilmek şartıyla kendisinden alınarak bozdurulduğunu; ancak, geri...
Bozmaya uyan Mahkemece verilen 05.01.2018 tarih ve 2016/350 Esas, 2018/9 Karar sayılı kararı ile çeyiz olarak bir yatak odası takımının bir perde takımının , getirildiği, düğünde de 22 burma bileziğin takıldığı, kadının ortak konutu terk ediş şeklinin dikkate alındığı, böylelikle evden her hangi bir altın eşyası ve ev eşyasının götürecek durumda olmadığı, yine baba evine geldiğinde de üzerinde her hangi bir altın eşyasının olmadığı gerekçe ile kesinleşen yönlerden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, erkeğin tedbir nafakasının kaldırılması davasının reddine, kadının tefrik edilen ancak bozma sonrası yeniden birleştirilen eşya ve ziynet alacağı davasının kısmen kabulü ile bir adet yatak odası takımının aynen ya da dava tarihindeki değeri olan 400,00 TL bir adet perde takımının aynen ya da dava tarihindeki değeri olan 140,00 TL 22 adet burma bileziğin mutat ortalama ağırlığı ile aynen olmadığı takdirde dava tarihindeki değeri olan 36.590,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek...
a verdiğini iddia ettiği altını istemek için 24.09.2015 tarihinde mağdurun evine geldiği, mağdurun para veya altın vermeyi kabul etmemesi üzerine mağdurun telefonunu isteyen suça sürüklenen çocuğun, mağdur telefonu geri istediği halde mağdura iade etmediği, akabinde suça sürüklenen çocuk ve sanığın mağduru fırça sapı ile yaralayarak telefonla birlikte olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında; sanık ...'in hakkında hüküm kesinleşen diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemine doğrudan iştirak ettiği ve alacağın tarafı olmaması nedeniyle hukuki ilişkiye dayanan bir alacağın da mevcut olmadığı anlaşılmakla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında nitelikli yağma suçunu işlediği anlaşılmıştır. 2. Mağdurun yaralanmasına ilişkin adli rapor dosya içerisinde mevcuttur. 3. Mağdurdan iki adet çeyrek altın alacağı olduğunu beyan eden inceleme dışı sanık ...'ın annesi tanık A.Y'nin beyanı mevcuttur. 4. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 5....
yı arayarak polis olduğunu, katılanı savcıya bağladığını söyleyerek savcı ile görüştürdükleri, kendisini savcı olarak tanıtan şahsın ise katılanın kimliği kullanılarak kredi çekildiğini, kimliği üzerinden FETÖ terör örgütü mensuplarına para aktarımı olduğunu, katılanı bu durumdan kurtarmak için yardımda bulunması gerektiğini söyleyerek evde bulunan para ve altınlarını eve gelecek olan polise vermesini istediği, katılanın durumdan şüphelenmesi üzerine olayı polise haber verdiği ve polislerce katılanın evinin civarında önlem alındığı, sanıklar ... ve ...'ın katılanın evine geldikleri, sanık ...'in kapıya gelerek altın ve paraları alacağı sırada, sanık ...'ın ise katılanın binasının çevresinde yakalandığı, sanıklar ... ve ...'...
te öderim, bana itimat etmezsen istersen yanımda bulunan altın bilezikleri vereyim'' dediği, bunun üzerine katılanın banka ATM'sinden 1.500.TL para çekerek sanığa verdiği, daha sonra sanığın fotokopi çektireceğini bahane ederek katılanın yanından ayrıldığı ve bir daha da geri dönmediği, bu surette sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınan Konya 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/126 E. 2011/35 K. sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrüre esas olmaması halinde adli sicil kaydındaki diğer ilamlar incelenerek tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür....
, yine … adlı kişinin … VDB İhbarlar ve Şikayetler Daire Başkanlığına hitaben yazdığı ihbar dilekçesinde; 2012 yılında yurt dışında …(…'in kızı ) tanıştığını kendisine yurt dışında çalışmak üzere, haftada en aza 3 kez seyahat edecek yabancı dil bilen güvenilir birini aradığını altın ihracatı yaptıklarını belirterek şahsın kendisine 3000 Euro ücretle iş teklif ettiğini, iş akdinin neden … ile yapılacağını sorunca kendisinin vergi borcu olduğundan iş yerini … adına açtıklarını belirttiği, işinin altın ayar evinden alacağı valize konmuş altınların yurt dışına çıkarılıp teslimi olduğu, …'ın …'in teyzesinin oğlu olduğu, …'nun kendisine, 10-15 cıvarında altın ihracatı yapan firmalarının olduğunu, sahte müşteriler, sahte altınlarla hayali ihracat yaptıklarının ve amaçlarının katma değer vergisi iadesi almak olduğunu söylediğini, …'ın havaalanında yakalanması üzerine altınlarının çalınmaya çalışıldığı zannıyla işyerine geçmiş olsuna gidince onun da aynı şeyleri söylediğini belirttiği, sonuç...
in kızı ) tanıştığını kendisine yurt dışında çalışmak üzere, haftada en aza 3 kez seyahat edecek yabancı dil bilen güvenilir birini aradığını altın ihracatı yaptıklarını belirterek şahsın kendisine 3000 Euro ücretle iş teklif ettiğini, iş akdinin neden ... ile yapılacağını sorunca kendisinin vergi borcu olduğundan iş yerini ... adına açtıklarını belirttiği, işinin altın ayar evinden alacağı valize konmuş altınların yurt dışına çıkarılıp teslimi olduğu, ...'ın …'in teyzesinin oğlu olduğu, …'nun kendisine, 10-15 cıvarında altın ihracatı yapan firmalarının olduğunu, sahte müşteriler, sahte altınlarla hayali ihracat yaptıklarının ve amaçlarının katma değer vergisi iadesi almak olduğunu söylediğini, ...'ın havaalanında yakalanması üzerine altınlarının çalınmaya çalışıldığı zannıyla işyerine geçmiş olsuna gidince onun da aynı şeyleri söylediğini belirttiği, sonuç olarak ...'ın ve ...'...
in altın işleme işçiliği ile ilgili herhangi bir faaliyette bulunmadığı, sahte belge organizasyonu kapsamında mükellefiyet tesis ettirdiği belirtilmiştir. Ayrıca Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığınca yapılan soruşturmada, bir kısım kişilerin yurt dışına altın ihracatı yapıyor gibi evrak düzenlediği gerçekte ise hurda demir gönderdikleri böylece devleti dolandırdıkları, ...'ın yurt dışına ihraç etmek üzere ... Evi tarafından mühürlenen iki valizine el konulduğu, el konulan valizlerin Emniyet birimlerince incelenmesinden ...'in yurt dışına altın ihracatı gibi gösterdiği belgeler, uçak bileti, yabancı firmalar adına irsaliyeli fatura ve brüt 21 kilo 270 gr ağırlığında laboratuar sorumlusunca kaşelenmiş altın ayar tespit tutanağı ve imzalanmış kıymetli maden ekspertiz raporu gibi belgelere el konulmuş, esasında söz konusu valizlerde, altın yerine değersiz metallerin vb. yeraldığının tespit edildiği belirtilmiştir. ... Evi, sahibi olan ...'...
nin iflası ve bu nedenle bankaya 21 Temmuz 2016'da ... tarafından el konulması ile bankada katılım hesabında bulunan son olarak 11/11/2015 tarihinde hesap cüzdanında da işlenmiş olarak görünen 974,85 gr. altın alacağının 100.000,00-TL'sini Aralık 2016 tarihinde ... aracılığıyla aldığını, bankanın tasfiye işlemleri sonrası hesabından alamadığı kalan tutarı almak için ... 1.İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına ... kayıt numarasıyla kayıt yaptırdığını, alacağının tutarı belirtilmediği için tespit edilemediği sebebiyle iflas masasınca talebinin reddedildiğini, alacağı miktarın o günkü altın kur değeri olarak kalan 30.000,00-TL olduğunu, bugünkü kur ile bu miktarın 50.000,00-TL olduğunu, işlemler sırasında doğru ve zamanında bilgilendirilmediğini ve tebligatların eline ulaşmaması ile ilgili herhangi bir suçunun olmadığını belirterek reddedilen alacağının sıra cetveline eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
