Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında (HMK m. 31) öncelikle kadının talep ettiği ziynetlerin nelerden ibaret olduğu ve değerleri ayrı ayrı açıklattırılıp dava konusu ziynet ve para alacağının bilirkişi marifetiyle dava tarihindeki değerleri belirlenerek ve dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilip gerçekleşecek sonucu uyarınca ziynet ve para alacağına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; sanık ...'ün katılan ... ile eskiye dayalı dostluğu ve ticari ilişkisi bulunduğu, sanıkların talimat yazısı ile bankaya başvurarak katılan ...'a ait çek karnelerini teslim aldıkları, bu çekleri katılan ... adına imzalayıp arkasını cirolayarak ANC toptan kuyumculuk sahibi ...'dan külçe altın aldıkları, sanık ...'ün aynı şekilde ...'dan nakit para, ..., ... ve ...'...
tarafından düzenlenen 09/05/2011 tarihli bilirkişi raporunda; 12.801.503,46 TL'lik asıl alacağının varlığında tereddüt bulunmadığını, bu tutara sözleşmesel faiz işletilmesi ve 10/06/2009 tarihi itibariyle ana para ve sözleşmesel faiz toplamına da temerrüt faiz işletilmesi gerektiğini, bu tutarın depo kararına esas alınabileceğini, alınan depo kararına uyulmaması durumunda iflasına karar verilmesini bildirmişlerdir. Bilirkişi Prof. Dr. ... , Doç. Dr. ... , .... ve Doç....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı, mehir ... ile ... aralarındaki katılma alacağı ve mehir alacağı davasının kısmen reddine, kısmen kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.11.2012 gün ve 558/549 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 2009 yılında evlenen davacı ve davalının 2011 yılında boşandıklarını, evlilik birliği içinde ... plaka sayılı aracın edinilerek davalı adına tescil edildiğini, birlikte edinilen araç ve ev eşyalarının toplam değerinin 40.000 TL olduğunu, evlilik birliği kurulurken davacıya mehir olarak verilmesi taahhüt edilen 4 adet 2,5'luk altının davalı tarafından verilmediğini açıklayarak araç ve ev eşyasından kaynaklanan 20.000 TL katılma alacağı ile mehir bedeli 6.800 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Bu doğrultuda hesaplama yapılırken 46 adet çeyrek altın ve para (20 tane 50,00 TL, 13 tane 100,00 TL) hesaplamaya dahil edilmiş ise de davacı tarafın ziynetlere ilişkin 22.04.2014 tarihli açıklama dilekçesi incelendiğinde 46 değil 35 adet çeyrek altın bildirilmiş olup paraya yönelik bir talebi ise bulunmamaktadır. Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK mad. 26). Davacı taraf talebini bu şekilde somutlaştırdığı halde mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece, ziynetler yönünden talep konusu ve miktarları gözetilmek suretiyle davacının alacağı belirlenmelidir. Davalı vekilinin karar düzeltme isteği bu yönden kabul edilerek hükmün bozulması gerekmiştir....
davasında 50 adet çeyrek altın, 8 adet bilezik, 1 adet saat, bir miktar nakit para, yüzük, küpe ve 1 adet set karşılığı şimdilik 10.000TL talep ettiğini beyan etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı 10 adet 22 ayar 22'şer gram bilezik, 200 adet çeyrek altın, 12 adet 14 ayar 13'er gram bilezik, set takımı, alyans ve taşlı yüzük yönünden davasını ıslah ettiği, Mahkeme’nin 14.04.2021 tarihli celsede verdiği süre üzerine 03.05.2021 tarihli dilekçesinde, talep ettiği altınların 10 adet 20'şer gram bilezik, 200 adet hediyelik altın, 12 adet 13'er gram hediyelik bilezik olduğunu, set, yüzük, küpe ve saat yönünden herhangi bir talebinin olmadığını beyan etmesi karşısında ıslah dilekçesindeki set takımı, alyans ve taşlı yüzük yönünden bir değerlendirme yapılamayacağı, davalının istinafının olmaması sebebi ile İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen ziynetlerin cins ve miktarı yönünden davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu, buna göre davacıya ait 10 adet bileziğin ev alınırken, 25 adet çeyrek altının da düğün borçları için bozdurulduğunun davalının kabulünde olduğu, her ne kadar davacı...
alınacak para ile bu kredinin kapatılacağının müvekkillerine bankaca söylendiğini,--- tarafırıdan babası ----- borcunun --- tarafından kapatılmasının istendiğini, kaskodan kaç lira alındığını bilmediğini beyan eden ---- bu talebi reddetmesi üzerine araç kredisinin kapatılmasından arta kalan sigorta tazminat tutarı bakiyesinin --- ödendiğini, ancak; ----- adına açılmış altın kredisi sanki yaşıyormuş gibi devam ettirildiğini ve babasının kredisini sen kapatmışsın gibi yapıp senin ------ yapalım teklifinin davalı bankacı ---götürüldüğünü, bunun üzerine --- bulunan merkezine gidilerek orada bir kısım evrakların -----edilmesine rağmen ---- yapılmış gibi belge düzenlenerek müvekkiline imzalatıldığını, böylece babasının borcunun kapatılması ve borcun ---- yeni yapılan sözleşme ile borcun devredildiğini, ancak; ---- yapıldığını ve --- teslim edilmiş gibi işlem yapıldığını, altın hesabı borcunun karşılığının -- olarak tespit edilmesi nedeniyle ---- ipotek tesisi edildiğini, ---yılında ise -----...
Bu halde, davacının tüketici, emaneten verildiği iddia edilen para ve altının kuyumculuk mesleki faaliyeti kapsamında verildiği ileri sürüldüğüne göre, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olduğunun ve uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun kabulü gerekir. İddianın ileri sürülüş şekli ve dava ve takip dayanağı yapılan belgeye göre, davacının kuyumcuya emaneten nakit para ve altın bırakıp bırakmadığı, davalının iş yerinin filili sahibi olup olmadığı ve emaneten bırakılan para ve altının davalının iş yerini işlettiği dönemde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususları ispat kurallarına ilişkin olup, görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle Diyarbakır Tüketici Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'...
Davalı, düğünde davacı yakınları tarafından takılan 60 adet çeyrek altın ve 4 adet hediyelik bilezik olduğunu, 60 adet çeyreğin düğün gecesi davacının ailesi tarafından alındığını, 4 adet bileziğin ise, davacının evi terk edişinden sonra arabuluculuk yapan İ.....
