"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil, katkı payı alacağı ve katılma alacağı ... ile ... aralarındaki tapu iptali tescil, katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının reddine dair ... 2....
'u işleten kişi olduğunu, yaptığı iş gereği ticari faliyetlerinde gün içerisinde yoğunluk olabildiğini, bu sebeple gönderilen paraların müşteriler ile müvekkili ... aralarındaki ticari ilişkinin karışıklık yaratmaması sonucu atılmış mesajlar olduğunu, müvekkilinin ticari ilişkilerinde, davacı tarafın bahse konu ettiği altın alışverişinde davacı tarafın altınlarını almış olup karşılığında ise para borcunu ödediğini, bu hususun davacı tarafın ekte sunduğu yazışmalar ve banka dekontlarından da anlaşıldığını, davacı tarafın herhangi bir altın veya döviz alacağı kalmadığını, müvekkili ile davacı arasında gerçekleşen ticari ilişki sonucunda alışveriş sonucunda verilen bilgi fişleri, davacı tarafın bahsettiği bilgi fişleri, emsal Yargıtay kararlarına göre bilgi amaçlı olup belge olarak hukuki bir geçerliliğinin olmadığını, genel olarak kuyumculukta her türlü alım satım konusunda kartvizitin kullanılması, yapılan alışveriş, rehin vs. gibi konularda ortaya konu olan eşyanın veya para miktarının...
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki eşya alacağı davasına dair ... 2. Aile Mahkemesinden verilen 19/10/2015 günlü ve 2014/1059 E. -2015/801 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 19/04/2017 günlü ve 2015/19316 E. - 2017/5715 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir....
Davacı vekili, her biri ... gram ağırlığında ... adet ... ayar altın bilezik, ... adet 36 gram ağırlığında altın bilezik, bir adet 120 gram ağırlığında ............... set takımı, ... adet ... gram ağırlığında ... ayar altın, ... adeti ... gram ağırlığında ... adet altın yüzük, bilezik, ... adet altın, 48 gram ağırlığında altın zincir, ... adet kemerin davalıdan aynen alınarak davacıya verilmesini, aynen iadesi mümkün olmaz ise ziynetlerin teslim tarihindeki bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, ziynetlerin aynen iadesi mümkün olmaz ise teslim tarihindeki bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş olduğuna göre, davacının talebi doğrultusunda ziynetlerin fiili ödeme tarihindeki bedeli üzerinden tahsiline karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. (......................
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet-çeyiz eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... ile aralarındaki boşanma davasının halen derdest olup, davalılar tarafından babasının evine bırakıldığı ve bir daha da evine dönme imkanı bulamadığı için 21.01.2013 tarihli çeyiz senedinde yazılı olan 10 gremise altın, bir çift altın yüzük, bir adet normal saat, 1 adet 20 gr. burma bilezik, bir takım altın setten oluşan ziynet eşyaları ile 82 ekran arçelik plazma televizyon, 1 adet çamaşır makinası, 1 adet bulaşık makinası, 1 adet arçelik elektrik süpürgesi, 1 adet arçelik no-frost iki kapılı buzdolabı, 1 adet arçelik set üstü ocak, 1 adet singer elektrik dikiş makinası...
İstinaf Sebepleri Davalı erkek vekili, kabul edilen boşanma davası ve ferîleri ile kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. C....
Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İran'dan altın getirdiğini, İncirlik'te bir papaza satacağını ancak papaza güvenmediklerini, "elin papazına ne satacak, bizim insanımız kazansın" dediği, kendisinin kuyumcu olduğunu söyleyen sanığın telefonla bir yeri arayarak "oğlum elinizdeki parayı harcamayın ben size İran'dan gelmiş külçe altın alacağım" diyerek altını satın alacağı izlenimi uyandırdığı, bu arada katılana üzerinde para olmadığını, altını şimdilik katılanın satın almasını, daha sonra kuyumcu dükkanına gidip parasını vereceğini söylediği, sanıkların hazırladığı mizansene inanan katılanın bankadan 2.700 TL çekip sanıklara verdiği, katılanın altından birkaç tane daha alacağını söyleyip parasının evde olduğunu söylediği, birlikte para almak üzere katılanın evine gidip katılanı dışarıda bekledikleri ancak yakalanmamak için olay yerinden kaçtıkları olayda, mahkemenin "dolandırıcılık" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davalı, davayı hiçbir şekilde kabul etmediğini, davacı tarafın borç için 545,80 TL ödediğini, ödediği para için ancak ödeme alacağı için aynı bankanın takip dosyasına bağlı olarak blokaj konduğuna göre, bu paranın blokajından hemen sonra banka vekilince paranın icra dosyasına celbi sağlanması gerektiğini ve takip için tahsilat yapılması gerektiğini, bu parayı bloke eden bankanın kendi alacağını bu paranın icra dosyasına celbi ile tahsilat konusu yapmayıp parayı bünyesinde faizsiz tuttuğunu, diğer yandan takip alacağı için de faiz yürüterek hem de bloke paranın faizsiz kullanımından haksız kazanç temin ettiğini, davacı tarafın parasını kullananın kendisi olmadığını, bu parayı kendisi için bloke edip tahsilat için icra dosyasına celp etmeyen alacaklı banka olduğunu, bu bankanın hem parayı icra dosyasına hem blokaja tabi tutup kullandığını, hem de takip alacağı için gecikme faizini yürüttüğünü, davanın dava dışı bankaya ihbar edilmesini talep ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davalı müflis bankanın iflas tarihi 16/11/2017 olmasına rağmen müvekkilinin altın alacağının faiz bakiyesiyle birlikte hesabında 05/12/2016 tarihinin esas alınmasının usulsüz olduğunu, müvekkilinin 210,77 gram altın alacağı kaldığı yönündeki hesaplama müflis bankanın müvekkiline ilk kısmi ödemeyi yaptığı 05/12/2016 tarihi itibariyle yapılmış ise de bunun İİK 195 hükmüne aykırı olduğunu, bu nedenle 05/12/2016 tarihi ile 16/11/2017 tarihi arasında alacağa işlemiş faiz ve iflasın açılma tarihi itibariyle toplam alacak miktarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin 210,77 gram altın alacağı olduğu kabul edilmişken 16/11/2017 iflas tarihi itibariyle hesaplanan 33.360,67 TL karşılığı ile karar tarihinde 13,46 gram altın alınabildiğini, İİK'nın 198. maddesinde düzenlenen mevzuu para olmayan alacakların paraya çevrilmesi konusunda iflas tarihindeki değere ilişkin açık bir hüküm içermediğini ancak...
