açıkla belirtildiğini, davacının tacir sıfatını haiz olduğunu, kullandığı tarife paketinin ne olduğunu bilmediğinin düşünülemeyeceğini, hizmet kullanımı gerçekleştirildikten dava konusu faturalar tahakkuk edildikten yaklaşık 4 sene sonra huzurdaki dava ile somut gerçeğe aykırı ve yasal dayanaktan yoksun iddialar iddia edildiğini, dava konusu faturaların yansıtılan ücretlerinin sebebinin davacının yurtdışında yapmış olduğu kullanımlar olduğunu, faturaların hukuka uygun olduğunu, yurtdışında yapacağı kullanımlar için yurtdışında geçerli tarife paket satın alarak kullanımların standart ücretlendirmeye tabi tutulmasını önleme imkanı bulunan davacı herhangi bir paket tarife satın alınmadığını, dava konusu GSM hattı ile Haziran 2014 ve Temmuz 2014 fatura dönemlerinde yurtdışı kullanım gerçekleştirildiği fatura kullanım detaylarıyla sabit olduğunu, davacı iddialarını kabul etmemekle birlikte faturaya yansıtılan yurtdışı kullanım ücretinin çok üzerinde bedelin davaya konu edildiğini, davacının...
ye geri getirmeyi üstlendiğinin açıkça anlaşılmakta olduğunu, davacı yanın ikinci taşıma sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilecek taşımanın yine dava dışı fiili taşıyan ... tarafından gerçekleştirilmesi için dava dışı ... ile anlaşma sağladığını, müvekkili şirketin söz konusu anlaşmanın tarafı ve hiçbir surette sorumlusu olmadığını, Müvekkilince 02.09.2021 tarihli Protokol kapsamında 15.09.2021 öncesi, mahrece iade talep edildiğini, buna istinaden davacı yan ile ikinci bir navlun sözleşmesi kurulduğunu ve yine Protokol'de kararlaştırılan 50.000,00 USD'lik masrafın müvekkilince davacı yana ödenmişse de davacının Protokol kapsamında kendisine ödenen 50.000,00 USD'lik bedelin ve yine taraflar arasındaki ikinci taşıma sözleşmesi uyarınca fiili taşıma için anlaşma sağladığı dava dışı ...e ödenecek 25.000,00 USD'lik bedelin ödemesini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 23.12.2021 tarihinde yaptığını, söz konusu ödeme tarihinin Protokol ve ikinci taşıma sözleşmesinden yaklaşık üç ay sonrasına...
tutarın yarısının iadesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Davalı ise;davacının sözleşme kapsamında ödemekle yükümlü olduğu işçilik alacaklarını dava dışı işçilere ödememesi üzerine aleyhlerine açılan davada verilen kararlar gereğince ödedikleri miktarın rücuen tahsili için davacı yüklenici aleyhine açtıkları davaların derdest olduğunu ve teminat iadesi koşullarının oluşmadığını iddia etmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki; yukarıda değinilen sözleşme hükmü kapsamında davacıya teminat mektubunun iadesi için gerekli 3 koşulun birarada gerçekleşmesi zorunludur. Dosya kapsamında davalı idare’nin davacının sözleşmelere konusu edimini sözleşme ve ihale dökümanına aykırı şekilde eksik veya ayıplı ifa ettiğine yönelik bir iddiası mevcut bulunmamaktadır. Bu nedenle de, davacı yüklenici tarafından işin ifa edildiği davalı idare ile yüklenici arasında çekişmesiz olup tarafların kabulündedir. Yine, davacı yüklenici SGK’dem alınan ilişkisizlik belgelerini dosyamıza sunmakla; teminat iadesi yönünden 2. Koşulun da gerçekleştiğini kanıtlamıştır....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirket vekili ile davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili, işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmelerde işçi alacaklarından dolayı sorumluluk oranları belirtilmediğinden, davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle ve yarı yarıya sorumlulukları bulunduğu, davalılar ...İnş. Özel Güv....
sözleşmesi kapsamında davalıya ödediği peşinatın iadesi hakkını verecek nitelikte geçerli bir sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, dava dışı işçinin açmış olduğu işçi alacağının tazminine ilişkin dava sonucu verilen karar ile tarafların müteselsil ve müştereken sorumluluğuna hükmedildiğimi, hükmedilen bedelin takip yapılması sonucu davacı tarafça ödendiğini, bu bedelin davalıların sorumluluğunda olduğunu savunarak ödenen 20.897,24 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. Tem. Tur. Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Temizlik Gıda Ltd. Şti. davanın reddini istemiştir....
Somut olayda davacı sözleşmede belirtilen hisselerin bedeli karşılığında davalıya 400.000 USD ödemiş ancak sözleşme feshedildiğinden ödediği bu bedelin iadesini talep etmiştir. Sözleşmenin feshinden sonra bu bedel iade edilmediğinden 400.000 USD'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış ve süresinde icra takibine itiraz edilmekle birlikte yine itiraz süresinde sözleşme kapsamında ödenen 400.000 USD davacının banka hesabına havale edilerek iade edilmiştir. Davacı icra takibindeki asıl alacak ödendiğinden icra vekalet ücreti ve icra masraflarının da tahsili yönünden itirazın iptali davası açmıştır....
Tur. İnş. Tek. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Memuru ..., birleşen 2016/138 Esas sayılı davada davacılar 1-... 2-Tasfiye Halinde ... İnternet Hiz. Tur. İnş. Tek. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Memuru ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... 25....
Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 10.07.2011 tarihinde ... Kasabası, ... adlı site içinde A1 Blok, K:11, No:23'de bulunan taşınmaz için harici taşınmaz alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ilişkisi kapsamında davalıya ödediği tüm bedellerin iadesi için icra takibi başlattığını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ; davaya konu sözleşmenin davacı ile dava dışı ... İnş. Site Yön. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedildiğini, kendisinin söz konusu sözleşmeye şirket yetkilisi olarak imza attığını bu nedenle de taraf sıfatının olmadığını, davacının sözleşme tarihinde taşınmazın zilyetliğini devir aldığını ve o tarihten beri taşınmazı kullandığını, davacının 15.01.2015 tarihli ödemesini yapmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
