Tüketici Mahkemesi ve ...7.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi(devre mülk )satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin iadesi amacıyla yapılan icar takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, resmi şekilde yapılmayan devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Tüketici mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının tüketici tanımına girdiği ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde karar vermiştir....
Davada, devre mülk sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle ödenen bedelin iadesi talep edilmektedir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmektedir. Kanunun 3.maddesinde, mal, hizmet, satıcı, tüketici terimleri tanımlanmış, 23.maddesi ile bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu hükme bağlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için hukuki işlemin kanunun amacı kapsamında 3.maddede tanımlanan taraflar arasında yapılmış olması gerekir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptâli ve ödenen bedelin iadesi olup, mahkemece davanın kabulü ile sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesine dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. ......
Noterliğinin 03/09/2014 tarihli ihtarı esas alınarak temerrüt tarihinden (03/09/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin iadesi ve bakiye kısım için borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında; dava dilekçesi ekinde 6.580,00 TL ödemeye ilişkin davacı tarafından belge sunulduğu ve daha sonra öninceleme duruşması esnasında davacı tarafından ödemeye dair dekontlar ve belgeler sunulduğu anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık, davacının sigortalasına ödediği hasar bedelini haksız fiil sorumlusu olduğu iddia ettiği davalıdan tazmini isteminin yerinde olup olmadığı, kaza tarihi itibariyle usulüne uygun poliçenin bulunup bulunmadığı, talep edilen bedelin teminat kapsamında bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/3678 sayılı dosyası ile takip başlattığını ve sözleşme şartlarının yerine getirilmemesine bağlanan seçimlik haklarından ödediği bedelin iadesini seçtiğini, bu durumda davacının davalı şirket ile arasındaki sözleşmeyi feshetmiş sayılacağından adına tescil talebinde bulunamayacağını, davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirmediğini ve bununla ilgili Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtıkları 2009/279 Esas sayılı dosyası ile alacak talebinde bulunduklarını, davacının ancak bu davadan sonra verilecek kararın ifasından sonra yükleniciye kalan bir hak ya da alacak varsa bununla ilgili talepte bulunabileceğini, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı ile devremülk sözleşmesi imzalayan davacının, davalının sözleşme şartlarına aykırı davranması sebebiyle ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın devre mülk sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle tüketici mahkemesinin görevli olduğugerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesince, ayni hak tesis eden devremülk sözleşmelerinin Kat Mülkiyeti Kanununun 57 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, bu nedenle davanın sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyet Kanununun değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Somut olayda, taraflar arasındaki paket tur tatil sözleşmesinden doğan ihtilaf, 4077 sayılı kanunun 1,2,3/c-f ve 23.maddeleri nazara alındığına bu yasa kapsamında kalmakta ve ihtilafı çözmede tüketici mahkemeleri görevli olduğundan, sözleşmedeki tahkim şartı geçersizdir. Uyuşmazlığın hakemler vasıtası ile çözümlenme olanağı yoktur. Öyle olunca hakem kurulunca açıklanan bu hususlar göz ardı edilerek, görevleri kapsamında olmayan dava hakkında verdikleri, usul ve yasaya aykırı karar HUMK 533/3 maddesi hükmü gereği bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, taraflar arasındaki paket tur tatil sözleşmesinden doğan ihtilaf, 4077 sayılı kanunun 1,2,3/c-f ve 23.maddeleri nazara alındığına bu yasa kapsamında kalmakta ve ihtilafı çözmede tüketici mahkemeleri görevli olduğundan, sözleşmedeki tahkim şartı geçersizdir. Uyuşmazlığın hakemler vasıtası ile çözümlenme olanağı yoktur. Öyle olunca hakem kurulunca açıklanan bu hususlar göz ardı edilerek, görevleri kapsamında olmayan dava hakkında verdikleri, usul ve yasaya aykırı karar HUMK 533/3 maddesi hükmü gereği bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava; satın alınan otel rezervasyon konaklama bedeline ilişkin konaklamanın pandemi (salgın hastalık) nedeniyle iptal edilmesinden ötürü ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf salgın hastalık nedeniyle mücbir sebep olduğu iddiasıyla ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. Mücbir sebep; Borçlunun işletmesiyle bağlantılı olmayan, önceden öngörülemeyen, kaçınılmaz ve engellenemez, harici bir etkenden ileri gelen ve mutlak şekilde borcun ifasını engelleyen olağanüstü bir olaylardır. Yarg. 11....
