HİSSELİ GARYİMENKUL SATIŞ SÖZLEŞMESİNDEN davacının dönme hakkını kullandığının tespitine, 15.225-TL nin 18/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 27.07.2012 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve sözleşme nedeniyle ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 27.07.2012 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşme tarihi itibariyle 6502 sayılı yasanın yürürlükte olduğu, 50.maddenin 9.fıkrasına göre cayma hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
olduğunu öğrendiğini, sözleşme geçersiz olduğundan ödediği bedelin tahsili için icra takibi yaptığını ileri sürerek haksız itirazın iptali ile % 20 inkar tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar , davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılarla yapılan harici satış sözleşmesi ile kapora olarak ödediği bedelin iadesi için eldeki davayı açmış ve aşamalardaki beyanında anılan taşınmazı gerçek maliki olan Vakıfbanktan hissedarı olduğu .... adına tapuda devir aldığını açıklamıştır....
"Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri" kapsar. Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda, davacı ile yüklenici olan davalı arasında iki adet bağımsız bölümün satışı için taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, davacının sözleşme gereğinin yerine getirilmediği iddiasıyla ödediği bedelin iadesini istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen "Tüketici" tanımına girdiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 4. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki internet tabanlı yazılım hizmet sözleşmesi uyarınca davacının sözleşme bedelini ödediği, ancak davacının hizmeti almadığı iddiası ile ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında imza edilen 24/02/2020 tarihili internet tabanlı yazılım hizmet sözleşmesinde davalı satıcı davacı ise alıcıdır. Davacının bu sözleşmeden dolayı aynı tarihte 15.000,00 TL ödeme yaptığı sabittir. Davacıya taahhüt edilen hizmet special omni paket (içeriği sözleşmenin 8.5. maddesinde düzenlenmiştir.) olarak sözleşmede belirlenmiş, ek olarak özel tasarım, 3 aylık lisans, 2 aylık intashop hediyesi verilmiş, ... entegrasyonu konusunda anlaşılmıştır. Yazılım kiralama süresi 1 yıl olarak belirlenmiştir....
A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, taraflar arasında imzalanmış yasal şartları taşımayan birbirleriyle bağlantılı 7 adet hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptali ile, sözleşmeler kapsamında imzalatılan senetlerin iptali, sözleşmeler kapsamında imzalatılan senetlerin icra takibine konu edilmesinin mahkemece verilecek tedbir kararı ile engellenmesi ve borç altına sokan her türlü evrakın iadesine, tapuların iptaline, tarafından ödenen toplam 77.795 TL’nin ödendiği tarihten itibaren en yüksek avans faizi ile davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İşl. Tur. İnş. Paz. A.Ş.; davacı ile akdedilen sözleşmenin devre tatil değil hisseli gayrimenkul sözleşmesi olduğunu, bu nedenle cayma hakkının kullanılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ve Dan. Hiz. Tic. A.Ş.; şirket ile davacı ile arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını, tarafına husumet düşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... İşl....
Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 23/09/2014 ila 20/07/2019 tarihleri arasındaki sıralı 54 adet senet ile 30/04/2015 tarih ve YLVÖ137A Nolu, 14.000,00-TL tutarındaki ... ... ... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 04/05/2015 ödeme tarihli, 4.300,00-TL tutarındaki senet ile 03/06/2015 tarih ve YLVÖ137AA Nolu 23.830,00-TL tutarındaki ... ... ... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 04/06/2015 ödeme tarihli 9.500,00-TL tutarındaki senedin iptali ile davacıya iadesine, Davacı tarafından davalı şirketlere ödenen 24.165,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin feshi, imzaladığı senetlerin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Üye İşyeri Sözleşmesi ve KOBİ Paket Program Sözleşmesine dayanılarak sürekli iş ve kredi ilişkisi kapsamında ... tarihleri arasındaki dönem içerisinde 5.266,83-TL Ücret + 263,27-TL BSMV olmak üzere toplam 5.530,10-TL tutarında ücret ve masraf tahsil edildiği, Davalı Banka tarafından Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikler -... tarihli Tebliği öncesine tekabül eden ... tarihleri arasındaki dönem içerisinde davacı hesabından sürekli iş ve kredi ilişkisi kapsamında “Kredi Tahsis Ve Değerlendirme Ücreti” “ Gsm / Pos Aylık Ücreti”, “ Adsl/ Ip Cihaz Ücreti”, " İnaktif Pos Bedeli”, “ ......
A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 03.08.2013 tarihli ... no'lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Karşısı ... / ... olduğundan mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, sözleşme hükümleri kapsamında davacının ödediği bedelin iadesini talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Davada talep; taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce öncelikle, davalının yetki ilk itirazı açısından değerlendirme yapılması gerekmiştir. Buna göre; 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek ve tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Somut olayda; davalı şirketin merkezi ... / ... / ... olup yetki alanı olarak ... Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı, davacının adresi .../ ... olması nedeniyle TBK 89. ve HMK 10. maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkili olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede de yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olarak kararlaştırılmış olduğu anlaşılmıştır....
Tur. İnş. Paz. A.Ş. aleyhinde Yalova İcra Müdürlüğünün 2018/8022 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/276 esas sayılı dosyası ile davacı, öncelikle davanın .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/3 Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesini, davalılar arasında organik bağ olduğunu belirterek akdedilen sözleşmeler gereğince 28/04/2016 tarihinde ödediği 1.000,00 TL'nin, 29/04/2016 tarihinde ödediği 16.125,00 TL'nin ve 15/02/2017 tarihinde ödediği 7.080,00 TL'nin her bir ödeme bakımından ödeme tarihinden itibaren en yüksek faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Termal Otel İşl. Tur. İnş. Paz....
