Vekili; taraflar arasında 26.08.1993 tarihinde yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği halk hizmetinde kullanılmak üzere 400 adet masa, 800 adet tahta bankın finansal kiralama yolu ile 2886 sayılı DİK ve 3226 s.FK. kapsamında satın alındığını, kullanım esnasında ayıplı olduğunun anlaşıldığını, ayıbın mahkeme kanalı ile yapılan tespitinde malın ayıpsız değerinin 1.200.00TL (1.200.000.000TL eski) olduğunu ileri sürerek, bu meblağın mahsubu ile 1.739.810.600TL nin istirdatına, 2.510.530.740TL. davalıya borçlu olunmadığının tespitine, uygun görülmediği takdirde sözleşmenin feshi ve malın iadesi ile davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in ödediği pay bedelinin %25 fazlası ile ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiz ile birlikte geri ödeneceğinin, filmlerden elde edilen gelirlerin sözleşmede belirlenen hisse oranında paylaşılcağının, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5 yıl süre ile geçerli olduğunun düzenlendiği, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının sözleşmede belirlenen bedeli ödeyerek yükümlülüklerini yerine getirdiğinin, davalıların sözleşmede belirlenen sürede filmi gösterime girecek şekilde bitiremediklerinin bu nedenle sözlemede belirlenen cezai şartı talep edebileceğinin, filmin sözleşmede belirlenen bedelden daha az maliyetle çekildiğinin bu nedenle davacı tarafından fazla ödenen bedelin iadesi gerektiğinin beyan edilerek sözleşme kapsamında ödenen bedelin kısmen iadesi, cezai şartın ödenmesi, maddi ve manevi tazminat talepli bu davanın açıldığı, davacı tarafça sözleşme kapsamında ödenen bedellere ilişkin dekontların sunulduğu, dekontlar incelendiğinde...
Mahkemece; taraflar arasında harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, davalının davacının sözleşme hükümlerine uygun olarak dönemsel ödemeleri yapmaması nedeniyle sözleşmeyi feshettiği, bu nedenle tarafların verdiklerini geri isteme haklarının bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile denkleştirici adalet ilkesi de gözetilerek davacının davalıya ödediği paranın 215.901,53 TL olarak hesaplandığı, fesihte davalı kusurlu olmadığından davacının munzam zarar ve kar kaybı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın ıslah edilen miktar yönünden kabulüne, 215.901,53TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 03.11.2015 gün, 2014/17025 esas ve 2015/13858 karar sayılı ilamıyla “Mahkemece, davacının ödediği bedelin iadesi gerektiği, kar kaybı talebinin ise yerinde olmadığı şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de, hüküm fıkrasında, davacının ödediği bedelle ilgili...
Asıl davanın, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinin feshi ve ödenen satış bedelinin iadesi, birleşen dava ise davalıya ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesi istemine ilişkin olduğu, sözleşme tarihinde ve dava tarihi itibariyle tarafların da dilekçelerinde belirttiği gibi ortada tamamlanmış ve kiraya konu olabilecek bir yapının bulunmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin devre mülk sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı alıcı ile davalı satıcı arasında 3 adet devremülk satış sözleşmesi imzalandığı, davacının tacir olduğuna veyahut tacir olup da devremülk sözleşmelerinin ticari işletme faaliyeti kapsamında yapıldığına dair dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin alınan miktar itibari ile 6502 sayılı yasa kapsamında da kalmadığı anlaşılmakla (iflas eden şirket bakımından alacağın masaya kabul olmaması halinde bu davalı bakımından davanın sıra cetveline itiraza dönmesi durumunda sözü geçen davalı...
Davalı vekili; mücbir sebep hallerinin bulunduğunu, davacının davalı ile aynı pazarda faaliyet gösteren ... isimli acente ile anlaşma yapıp bu acentaya daha düşük fiyat vermek suretiyle otel satışını yani sözleşmenin ifasını kendisinin güçleştirdiğini, otelin stop sale uyarısı geçerek otelini garantili dönemde satışa kapattığını, satışa kapanan bu tarihlerin öncesi ve sonrasını kapsayan tarihleri de içerir şekilde müvekkilinin paket tur satamadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı bedelini ödediği maskelerin davalı tarafından teslim edilmesi gerekirken, teslim edilmediğini iddia ederek ödediği bedelin iadesi için icra takibi başlatmış, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davayı açmıştır. Davalı ise maskelerin teslime hazır hale getirildiğini ve taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre davacı tarafından teslim alınması gerektiğini, halen dahi teslime hazır olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunması ile alınan bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında 328.458,24 TL bedelle (50 li paketlerde) 38.016 paket maske üretimi konusunda bir eser sözleşmesinin akdedildiği ve maske bedeli olan yukarıda yazılı tutarın davacı tarafından davalıya ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Eser sözleşmelerinde, eserin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını ve teslim edildiğini ispat yükü yüklenicide, sözleşme bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir....
Tur. Nakl. İnş. Müt. Hizm. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti., ... Tem. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Özel Güv. Hizm. Tur. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti., İlta Tem. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu dava tarihinden önce 25.03.2014 tarihinde davacıya verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, sözleşme kapsamında yapılan avans ödemesinin iadesi için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Yukarıda özetlenen iddia ve savunmalar üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıya avans olarak ödemiş olduğu ----- iadesini talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. ---- nolu ihtarnamesi Üzerinde Yapılan İncelemede; Davacının, ---- teklif numarah,---- günlük çek ile ödenmek suretiyle---- tarafınızla anlaşılmıştır. Teslim süresi ----- hafta olarak mutabık kalınmıştır. Bunun iizerine, anılan sipariş ile ilgili --- nakit avans --- olarak tarafınıza ait ------ hesaba geçmiştir. Ancak maalesef, söz konusu sipariş ile ilgili tarafımıza herhangi bir teslimat yapılmadığı gibi müteaddit defalar görüşmede öncesinde ------ bedelin iadesi konusunda şifahen mutabık kalınmış ancak maalesef bugüne kadar bedelin iadesi gerçekleşmemiştir....
