Davacı iş sahibi tarafından jeneratörlerden bir adedinin sağlıklı çalışmadığı, kabul edilebilecek nitelikte olmadığı iddiası ile aynen ifa, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemiyle bu dava açılmıştır. Taraflar arasındaki 16.09.1996 tarihli ve 27 numaralı sözleşme eser sözleşmesidir. Dava konusu jeneratör bu sözleşme kapsamında düzenlenen 13.11.1998 tarihli 7 numaralı değişiklik emriyle davalı yüklenici şirket tarafından temin edilmiştir. Bu jeneratörün dava dışı ... A.Ş’den temin edilmiş olması ve montajının da dava dışı ... A.Ş tarafından yapılmış olması taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğini etkilemez....
davacının yetki devrinin kapsamında davalıdan, davalı ile finansal kiralama şirketi arasında yapılan satış sözleşmesine ilişkin ödenen bedelin iadesini talep edebileceği, davacının aldığı yetki ile finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ihbar olunan finansal kiralama şirketine ödediği kiralama bedellerinin iadesini isteyemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
A.Ş. ile davacı şirket arasında; 06/05/2013 tarihli Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi Ön Bilgi Formu ve Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi, 07/05/2013 tarihli ... A.Ş....
program” sözleşmesi varsa onun üzerinden, bu konuda “paket program”sözleşmesi yoksa Bütçe Uygulama Talimatında belirtilen miktarlar üzerinden ödeneceği belirtilmiştir Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı sigortalının küçük çocuğunun menenjit tanısıyla özel hastaneye yatırıldığı, yoğun bakımda tedavi gören çocuğun 27.09.2003 tarihinde öldüğü, Kurum’un davacının çocuğunun Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliği’nin 57 . maddesi kapsamında kaldığını kabul ettiği, davacıya özel hastanece çocuğunun gördüğü tedavi nedeniyle 1.10.2003, 8.10.2003, ve 23.10.2003 tarihli iki adet olmak üzere çıkarılan faturalarda toplam 58.020,40TL borç çıkarıldığı, fatura dökümlerinde “paket hastası” şerhinin bulunduğu ve davalı kurum vekilinin davacının çocuğunun gördüğü tedavi nedeniyle çıkarılan paket programa göre ödenmesi gereken miktarın 18.921,39 TL olduğunu ve ödendiğini bildirdiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi kapsamında diş protez iş ve imalâtının ayıplı ifası nedeniyle ödenen bedelin iadesi, uğranılan maddi ve manevi zararların giderimi istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak maddi tazminat isteminin kabulüne, ödenen iş bedelinin iadesine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici şirket tasfiye memuru ... ve davalı şirket ortağı ... tarafından temyiz edilmiştir.Karar başlığında ... davalı şirketin tasfiye memuru olarak gösterilmiş ise de, gönderilen ticaret sicil kaydına göre davalı şirketin tasfiye memuru ......
Mahkemece, davanın kabulü ile, 08/12/2013 tarih 13.500,00 TL bedelli devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile sözleşme kapsamında davacının ödemiş olduğu 5.800,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 08.12.2013 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve sözleşme nedeniyle ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
, bu ihtarnameyi tebliğ alan davalı ---- müvekkili firma yetkilisine --------- olarak ödeme yaptıklarını,ancak ihtarname cevabında yapılan ödemenin iade edilen faturalara ilişkin olduğunun beyan edildiğini ancak yatırılan bu bedelin davacı tarafın diğer operatörden hattının taşıması sebebiyle davalının ödemeye taahhüt ettiği cayma bedeli olduğunu beyan ederek davalı şirketlere karşı, abonelik sözleşmesine aykırı olarak cihaz bedeli veya başka adlarla tahsil edilmeye çalışılacak herhangi bir borcu olmadığının tespitine, cihaz bedeli veya başka bir ad altında sözleşmeye aykırı olarak müvekkili firmaya yansıtılan ve müvekkili firmanın zorunlulukla ödediği her bir cihaz için ----toplamda ---- bedelin iadesini talep ettiği,ancak dosya kapsamında her ne kadar dava dışı ----tarafından davacı tarafa cayma bedeli yansıtıldığı bildirilmişse de davalı---- tarafından davacı şirketin daha önceki operatörüne ödemek zorunda olduğu cayma bedelinin karşılanacağına dair taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme...
Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereği ödenen bedelin iadesinin istenemeyeceği sözleşmede kararlaştırılmıştır.Davacının işyerinin konumu sözleşmenin imzası sırasında bilindiği gözetildiğinde feshin haksız olduğunun buna göre sözleşme ile iade edilemeyeceği kararlaştırılan bu bedelin iadesi isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde satış için gönderilen ... ürünlerin sahte olduğunu, bu hususu ispatlamak üzere tanık gösterdiklerini tanıkların dinlenmediğini ileri sürmüş ise de; dava dilekçesinde müşteri kaybına sebep olarak davacı işyerinde çekim gücü azlığı gösterilmiştir....
Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, yazılı sözleşme ile satın aldığı konut için ödediği paranın iadesi istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında yapılmış olan konut (Villa) satış sözleşmesi uyarınca bedelin kendisi tarafından ödenmiş olmasına rağmen villanın bitirilmediği ve tapusunun davacıya verilmediği iddiasıyla dava konusu villa için yapılan sözleşmenin iptali ile ödediği paraların iadesini talep etmiştir. Kadıköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesince, konut satışının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2....
Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile, Taraflar arasında düzenlenen 05/12/2012 tarihli devremülk pay vadi sözleşmesinin iptaline, Davacı tarafından sözleşme kapsamında ödenen 9.250,00 TL'nin davalıdan tahsiline, Sözleşme kapsamında düzenlenen tüketici aleyhine borç doğurucu nitelikteki 11.550,00 TL değerinde senet aslının davalıdan alınarak davacı tarafa iadesine, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 05.12.2012 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 05.12.2012 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, 6502 Sayılı Yasanın 50/2....
