KARAR Davacı, davalıdan oturma grubu ve kanepe satın aldığını, ürünlerin kusurlu olarak teslim edildiğini, gerekli düzeltmenin yapılmadığını, mağdur edildiğini ileri sürerek, ürün bedeli olarak ödediği miktarın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davanın genel hükümlere göre genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve istek halinde dosyanın Sincan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı oturma grubu ve kanepenin ayıplı çıktığını öne sürerek, ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu benimsenerek genel mahkemenin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davacının taahhüt ettiği tüm bedeli ödediği sabit olup, davadaki talebide ortaklık sözleşmesi kapsamında ödediği bedelin tahsiline ilişkin olduğuna göre davacının 5.4.2009 tarihinde muaccel hale gelen bedeli isteme hakkı bulunmaktadır. Öte yandan muaccel hale gelen bu bedelin istenebilmesi için ihtarnameye de gerek bulunmamaktadır. Dava konusu olayda ihtarnamenin varlığı sadece faizin başlangıç tarihi açısından önemli olup, davacının dava tarihinden önceki döneme ait faiz talebide bulunmamaktadır. Kaldı ki, dava açılmış olması da başlı başına davalıyı temerrüde düşüren bir olgudur. Hal böyle olunca davacının ortaklık sözleşmesi kapsamında ödediği katılım bedelini isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....
DAVA Davacı vekili; davalı ile 21.09.2011 tarihinde yoğun baskı altında devre tatil sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye konu tesisi hiç kullanmadığını belirterek sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla ödediği 22.350 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ...Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş. vekili; şirket ile davacı arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ...Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili; şirket ile davacı arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 3.Davalı İdeal Termal Tatil Hizmetleri Turizm İnşaat Tic. Ltd....
Sayılı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait İstanbul sınırlarında yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararlar teminat altına alındığı, davaya konu hasar 07/05/2018 tarihinde ... ili ... ilçesinde gerçekleşmiştir. Davalılar tarafından 07/05/2018 tarihinde gerçekleştirilen kanal yenileme çalışması sırasında ... Mahallesi ...Sokak No:... .../... adresinde sigortalıya ait boru hattına zarar verildiği, gerçekleşen hasar neticesinde, Ticari Paket Sigortası kapsamında sigortalı olan boru hattı için müvekkil şirket, 19/12/2018 tarihinde sigortalısına hasar tazminatı ödediği, ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile davacı şirket T.T.K’nın 1472....
Sayılı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait ... sınırlarında yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararlar teminat altına alındığı, davaya konu hasar 21/04/2018 tarihinde ... ili ... ilçesinde gerçekleşmiştir. Davalılar tarafından 21/04/2018 tarihinde gerçekleştirilen kanal yenileme çalışması sırasında ... Mah. ... Sk. No:10 .../... adresinde sigortalıya ait boru hattına zarar verildiği, gerçekleşen hasar neticesinde, Ticari Paket Sigortası kapsamında sigortalı olan boru hattı için müvekkil şirket, 27/09/2018 tarihinde sigortalısına hasar tazminatı ödediği, ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile davacı şirket T.T.K’nın 1472....
Sayılı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait ... sınırlarında yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararlar teminat altına alındığı, davaya konu hasar 04/04/2018 tarihinde ... ili ... ilçesinde gerçekleşmiştir. Davalılar tarafından 04/04/2018 tarihinde gerçekleştirilen kanal yenileme çalışması sırasında ... Mah. ... Cd. No:65 .../... adresinde sigortalıya ait boru hattına zarar verildiği, gerçekleşen hasar neticesinde, Ticari Paket Sigortası kapsamında sigortalı olan boru hattı için müvekkil şirket, 27/09/2018 tarihinde sigortalısına hasar tazminatı ödediği, ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile davacı şirket T.T.K’nın 1472....
Noterliği'nin 24.09.2012 tarih ve 06253 yevmiye nolu ihtarıyla feshettiğini, bu nedenle ödediği bedelin şimdilik 30.000,00 TL'lik kısmının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılardan ... şirketine tebligat yapılmamış, diğer davalı cevabında; akdî ilişkiyi kabul ederek, ... kütük ev firmasının Türkiye distribütörü olduğunu, sözleşmeyi ona izafeten imzaladığını, akdî ilişkide muhatabın temsil edilen şirket olduğunu, sözleşmeye göre davacının iş başlangıcında ödemesi gereken 16.000 Euro’yu ödemediğini, proje değişikliği yaptığını, malzemelerin getirilip arsaya konulduğunu, inşaat yasakları nedeniyle işin geciktiğini, kusurun öncelikli edimini yapmayan davacıda olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece davalı ... İnş. ve Malz. Gıda. Tur. San. Ltd. Şti.'...
Somut olayda; davacı ile davalının harici alım-satım sözleşmesi ile, davalıya ait aracın davacıya satışı konusunda sözleşme yapıldığı, davacının davalıya harici satış sözleşmesi kapsamında araç bedelinin ödediği anlaşılmıştır . Takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafça davalı aleyhine yukarıda incelenen sözleşme gereğince ödenmiş olan bedelinin tahsili için takipte bulunulduğu ve davalının yasal sürede borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu saptanmıştır. Taraflar arasında imzalanan araç alım satımına ilişkin sözleşme KTK'nun 20/d md gereğince; noterde yapılmaması nedeniyle geçersizdir. Taraflar arasında bedelinin ödendiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı tarafından ödenen bedelin davalı tarafından davacıya iade edilip edilmeyeceği konusundadır....
Şti. ile paket tur sözleşmesi ile seyahat etmek için anlaştığını ve tüm ödemeleri yaptığını, dava dışı şirketin paket tur sözleşmesinin 7. maddesi ve ilgili mevzuat gereği müvekkili ile davalı şirket arasında seyahat sağlık sigortası düzenlettiğini, müvekkilinin seyahate çıkmadan birkaç gün önce rahatsızlandığını ve rahatsızlığın seyahate çıkmaya engel bir rahatsızlık olduğu tespit edilince seyahate gidemediğini, bunun üzerine sigorta teminatından yararlanmak için davalıya başvurduğunu ancak, davalının müvekkilinin rahatsızlığının 5-6 yıldan beridir var olan bir rahatsızlık olup, teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle talebi reddettiğini oysa, rahatsızlığın önceden var olan bir rahatsızlık olmadığı gibi, önceden var olduğu tespit edilse dahi belirti vermediğinden müvekkilinin farkında olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 9.854,25 TL'nin zararın doğduğu, bunun mümkün olmaması halinde ise, dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi...
KARAR Davacı, davalı şirket ile 2 adet devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, satış bedeli olarak 13.400,00.-TL yi ödediğini, sözleşme konusu taşınmazın inşasının sözleşmede belirtilen tarihler içerisinde tamamlanmadığını, devremülk devrinin yapılmadığını belirterek devremülk haklarının tapu siciline tesciline ve sözleşmede geciken her ay için öngörülen ecri misil ve cezai şart bedellerinin mahkemece tespit edilerek tarafına ödenmesine, bu talep kabul edilmediği takdirde sözleşmeler gereği davalıya ödediği 13.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı vekili bilirkişi raporu sonra verdiği 18.05.2015 tarihli dilekçesiyle talebini, ödediği bedelin iadesi olarak belirlemiştir. Davalı, tapuda devir işlemi yönünden davayı kabul ettiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir....
