Maddesine göre: “(1) Paket tur düzenleyicisi veya aracısı tarafından paket turun başlamasından, önce, katılımcıdan kaynaklanmayan nedenlerle sözleşme içeriğinde yapılan önemli değişiklikler ile 9 uncu maddede belirtilen sebeplerle yapılan fiyat değişikliği hariç diğer fiyat değişiklikleri esaslı sözleşme değişikliği olarak nitelendirilir. (2) Paket tur düzenleyicisi veya aracısının, esaslı sözleşme değişikliklerini ve bunun fiyat üzerindeki etkilerini katılımcıya derhal bildirmesi zorunludur. (3) Sözleşmenin esaslı unsurlarından birisinin değişmesi halinde katılımcı, bu değişikliği kabul edebileceği gibi, yapılan değişikliği kabul etmediğini paket tur düzenleyicisi veya aracısına yazılı olarak veya kalıcı veri saklayıcısı ile bildirmek koşuluyla aşağıdaki seçimlik haklardan birisini kullanabilir: b) Fiyat farkının kendisine iade edilmesi şartıyla daha düşük değerde bir paket tura katılma”, 29236 sayılı Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 14....
KARAR Davacı, davalı şirketten 05/02/2012 tarihinde haricen 1 adet hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile devremülk satın aldığını, davalı şirketin taşınmazı teslim etmemesi nedeniyle ödediği bedelin iadesi için davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali takibin devamına alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Yalıtım ve Yapı Kimyasalları Tur. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasında; 7000 Euro bedelli, havuz yalıtımı konulu eser sözleşmesi yapıldığı, 2000 euronun peşin ödendiği hususlarında çekişme bulunmamaktadır. Diğer davalı ... Kimya San. Tic. A.Ş. malzeme satıcısıdır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve tesbit raporuna göre davalı yüklenicinin işi kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi ... 6. Noterliği'nden keşide ettiği 18.10.2007 tarih 32010 yevmiye nolu ihtarname ile ödediği iş bedelini talep etmek sureti ile sözleşmeden dönmüştür. Dava ve fesih tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 360/1. maddesine göre bu halde davacı iş sahibi eseri reddedip ödediği bedeli geri istemede haklı olduğu gibi, yüklenici ayıplı imalâtta kusurlu olduğundan maddede belirtilen diğer zarar kapsamında, kaçırılan fırsat adı altında menfi zarar talep edebilir....
ın mirasçısı olan davalıların hesaptaki paranın yarısını çekmek için bankaya başvurduklarını, anılan bedelin belirtilen hisse devir sözleşmesi kapsamında risk tutarı olarak bekletildiğini, davalıların anılan bedelin yarısı üzerinde hak sahibi olmadıklarını ileri sürerek dava konusu hesaptaki paranın sözleşme kapsamında % 5 risk tutarı olarak tutulduğunun tespiti ile 66.628,00.Euro'nun asıl davalılardan yasal faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; yetki, görev ve husumet itirazında bulunarak hesabın sözleşme kapsamında açılan teminat hesabı olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.304,00 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kişi başı 500,00TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı taraflarından temyiz edilmiştir. 1-Dava, paket tur sözleşmesi kapsamında hizmetten yaralanmayan davacıların uğradıkların zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sonuca gidilmiş ise de mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporun incelenmesinde; hesap tablosu çıkartılarak davacılar tarafından talep edilen miktarlar davalı tarafından davacılara yapılan ödemeler tespit edilerek bakiye miktarın hesaplandığı anlaşılmakta olup, bilirkişi raporu uyuşmazlığın çözümünde gerekli bilgileri içermediğinden hükme esas alınamaz....
nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, TKHK m.50/9' da bu tür sözleşmelerin alıcı tarafında yer alan kişinin (tüketicinin) dönme hakkının bulunduğunun düzenleme altına alındığı, davacı ile davalı arasındaki ilişkide davalı ... Tur Organizasyon Tur İnş Tic Ltd Şti' ne cayma beyanı göndermişse de 6502 sayılı TKHK' dan önce devremülk satış sözleşmelerinde cayma hakkının mevcut olmadığı, bu nedenle davacının beyan ettiği cayma hakkı ancak iş bu dava ile kabul edileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'Sözleşmeye konu olan devremülk satıcının ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 110J25D 3 Pafta 206 Ada 18,17,16,15,14,13,12,11,10,9 parsel ve 110J25C4 Pafta 96 ada, 80 parsel .../... da bulunan taşınmaz üzerinde yapılacak olan ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında imzalanan sözleşme gereği davacı tarafın taraflarının acentesi olduğunu, müşterilerine gerçekleşmesi planlanan paket tur hizmetlerini sattığını, bahse konu paket turların çeşitli sebeplerle iptal edildiğini, davacı tarafından müşterilerine paket tur bedellerinin iade edildiğini, davacının bu bedelleri taraflarından talep ettiğini, ancak taraflar arsındaki sözleşmede ve herhangi bir kanunda yer almayan bu talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflarının böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının kendisi tarafından ödenen tur bedellerinin iadesine yönelik talebini taraflarına yasal süresi içerisinde iletmediğini, taraflarının ilgili turlar ile alakalı ön ödemeleri yaptığını dolayısıyla harcama kalemlerinin iadesinin tarafları için imkansız bir hal aldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede, mücbir sebepler halinde turun iptal edileceğinin ve acentenin tur bedelini müşteriye iade edeceğinin belirtildiğini ancak taraflarının...
Somut olayda, davacı ile davalının, davacıya ait evin PVC pencere işlerinin yapılması konusunda eser sözleşmesi yaptıkları, sözleşme bedelinin davalıya ödendiği, ancak davalının siparişi zamanında yapmadığı gerekçesiyle ödenen bedelin geri verilmesi talep edilmektedir. Eser sözleşmesi genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiğinden, 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası kapsamında bahsi geçeri müşterilere yapılar paket tur satışından kaynaklı alacakların tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığı, 5.Bu nedenle de davacı şirketin davalı şirkete ait olan borcu ferilenyle birlikte 36.500,00.-TL + 4.611,41.-TL olmak üzere toplam 41.111,41....
DEĞERLENDİRME : Dava; abonelik sözleşmesi nedeniyle fazla ödendiği iddia olunan telefon faturası bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
